Дело № 2-2627/2022

50RS0<№ обезличен>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г.                                  г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, Сёмочкиной ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО36 к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 1. <дата> истцам стало известно, что в ГУ МО «ГЖИ МО» сдан протокол общего собрания от <дата> № 01/Г/1, из текста которого следует о проведении общего собрания по инициативе ответчика. Истцы в собрании участия не принимали. Истцы указывают, что в ходе опроса всех собственников выяснилось, что о проведении собрания собственники не уведомлялись, фактически собрание не проводилось, сообщения и итоги общего собрания не доводилось до собственников. На основании изложенного просят признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признать договор управления незаключенным, взыскать судебные расходы.

Истцы ФИО45, ФИО5, ФИО17, ФИО26, ФИО44, ФИО16, ФИО46 Ю. и представитель истцов ФИО41 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» ФИО42 возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 1.

Согласно Протоколу № 01/Г/1 от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Горшина, д. 1, в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого выбрана управляющая компания ООО «Высокие стандарты качества – Сервис».

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан инициатором и председателем общего собрания ФИО14

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в ФИО38 доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в ФИО38 доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в ФИО38 доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в ФИО38 доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в ФИО38 доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в ФИО38 доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, ФИО38 в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в ФИО38 собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в ФИО38 доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Кроме того в Акте об уведомлении о проведении общего собрания, помещенном в материалы общего собрания, имеется подпись ФИО43, который в судебном заседании также отрицал подписание указанного Акта.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, т.е. имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно Протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники, владеющие 5 853,53 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 55,93 % голосов. Площадь всех помещений в доле составляет 46 224,8 кв.м.

Согласно представленному истцами расчету кворума, процент голосов истцов, не участвовавших в общем собрании, составляет 6,130 %

Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Таким образом, с учетом исключения количества процентов голосов истцов, бюллетени которых содержатся в материалах общего собрания, которые отрицают участие в собрании и голосование по повестке дня, кворум составит менее 50 % голосов, что влечет недействительность решения общего собрания.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, ФИО38 в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 226О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы истцов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение общего собрания нарушает права истцов, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, отсутствет кворум общего собрания, а само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Поскольку решение признано судом недействительным, то запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО «Высокие стандарты качества – сервис» подлежит аннулированию, а запись об управлении ООО «ПИК-Комфорт» восстановлению.

Кроме того, поскольку управляющая компания не избиралась собственниками многоквартирного дома, то Договор управления между ООО «Высокие стандарты качества – сервис» и собственниками многоквартирного дома является незаключенным.

Применяя указанные подходы к оценке представленных доказательств и толкованию примененных по делу норм материального права, суд исходит из того, что в производстве суда находятся несколько десятков дел с аналогичными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, размер проделанной работы, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО16, ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того суд находит обоснованными почтовые расходы истцов ФИО16, ФИО17 по отправке уведомлений в размере 66 693 руб.

Также суд считает обоснованными расходы истца ФИО16 по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 1 062 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Горшина, д. 1, оформленное протоколом № 01/Г/1 от <дата>.

Применить последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий <адрес> записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Горшина, д. 1, лицензиатом ООО «Высокие стандарты качества – сервис».

Восстановить запись об управлении домом по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Горшина, д. 1, ООО «ПИК-Комфорт» в реестре лицензий <адрес>.

Признать договор управления, заключенный с ООО «Высокие стандарты качества – сервис» на основании протокола общего собрания № 01/Г/1 от <дата> – незаключенным.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 062 руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16, ФИО17 в равных долях почтовые расходы в размере 66 693 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                     В.Ю. Демидов