К делу № 2-4765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4765/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА РУС» к Дергобузову Владимиру Константиновичу о взыскании денежных средств на основании договора поручительства к договору поставки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЙОКОХАМА РУС» обратилось в суд с исков к Дергобузову В.К. о взыскании денежных средств на основании договора поручительства к договору поставки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 18.05.2015 г. между сторонами был заключен договор поручительства к договору поставки с суммой покрытия основного долга не превышающей 63 000 000 руб. 00 коп. В соответствии с договором поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом всех обязательств, принятых последним по договору поставки от 12.02.2015 года. Покупатель не исполнил свои обязательства перед поставщиком по оплате поставленных товаров. Задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 16.05.2016 г. составляет 14 607 264 руб. 42 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Обязанность по оплате покупателем по договору была установлена Приложением № 2 от 18.05. 2015 г. к договору поставки до 21.12.2015 г. Оплата товара произведена не была. Покупателем было частями внесено на расчетный счет истца 440 000 руб. 00 коп., и по состоянию на 27.01.2017 года сумма основного долга поставщика, а равно поручителя, составляет 14 167 264,42 руб. 00 коп. Уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Дергобузова В.К.(поручителя должника ООО «Ковент-Шина») по договору поручительства № <№ обезличен> от <дата> сумму основного долга по договору поставки № <№ обезличен> от <дата> в размере 14 147 264 руб. 42 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 308 423 руб. 60 коп., договорную неустойку за неисполнение денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга по договору поставки № <№ обезличен> от <дата> за каждый день просрочки за период с момента уведомления гражданина Дергобузова В.К. о начале начисления неустойки 18.10.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 4 895 076 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец – представители ООО «ЙОКОХАМА РУС» в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик – Дергобузов В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Третье лицо – представитель ООО «Конвент Шина» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, а также не произведена корректировка заявленной суммы долга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 и статьей 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.05.2015 г. между ООО «ЙОКОХАМА РУС» и Дергобузовым В.К. заключен договор поручительства № <№ обезличен> к договору поставки № <№ обезличен> от 12.02.2015 г. с суммой покрытия основного долга не превышающей 63 000 000 рублей согласно п. 1.3. договора поручительства.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение ООО «КОВЕНТ-ШИНА» покупателем по Договору поставки всех обязательств, принятых последним по договору поставки № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору Поставки Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, как и Должник.

В судебном заседании установлено, что ООО «КОВЕНТ-ШИНА» не исполнило своих обязательств перед истцом по оплате поставленных товаров.

Согласно представленному расчету задолженность ООО «КОВЕНТ-ШИНА» перед истцом по состоянию на 16.05.2016 г. составляет 14 607 264 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 16.05.2016 г. между ООО «ЙОКОХАМА РУС» и ООО «КОВЕНТ-ШИНА».

Обязанность по оплате покупателем по договору была установлена приложением № 2 от 18.05.2015 г. к договору поставки до 21.12.2015 г.

Согласно п. 4.2. заключенного между сторонами договора поручительство дано на три года по обязательствам покупателя из указанного приложения к договору поставки.

По состоянию на 27.09.2017 г. сумма основного долга поставщика, а равно поручителя, составляет 14 167 264 руб. 42 коп.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права, закрепленным в ст. 314 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки № YRUS2015-0091 от 12.02.2015 г. в размере 14 167 264 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 22.12.2015 г. по 17.10.2016 г. в размере 1 308 423 руб. 60 коп.

Представленный ООО «ЙОКОХАМА РУС» расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 567 264 руб. 42 коп. за заявленный истцом период с 22.12.2015 г. по 17.10.2016 г. составляет 1 038 376 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма долга    Период просрочки, дни    Размер % годовых    Дней в году    Сумма %

14567264.42     22.12.2015-31.12.2015 10         7.32         365         29214.35

14567264.42     01.01.2016-24.01.2016 24         7.32         366         69922.87

14567264.42     25.01.2016-18.02.2016 25         7.94         366         79???????

14567264.42     19.02.2016-16.03.2016 27         8.96         366         96287.23

14567264.42     17.03.2016-14.04.2016 29         8.64         366         99726.06

14567264.42     15.04.2016-18.05.2016 34         8.14         366         110153.99

14567264.42     19.05.2016-15.06.2016 28         7.9         366         88040.41

14567264.42     16.06.2016-14.07.2016 29         8.24         366         95109.11

14567264.42     15.07.2016-31.07.2016 17         7.52         366         50881.94

14567264.42     01.08.2016-18.09.2016 49         10.5         366         204777.53

14567264.42 <данные изъяты>

Итого:         300.958333333333 дн.,     1 038 376.85 руб. руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы взыскиваемых денежных средств, которая не может служить мерой обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с
ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства от 18.05.2015 г. за период с 22.12.2015 г. по 17.10.2016 г. в размере 300 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Уменьшая размер подлежащих взысканию договорной неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что за в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору, поручитель по письменному требованию кредитора уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. Такая штрафная неустойка начисляется и уплачивается поручителем при условии предъявления кредитором письменного требования об уплате такой неустойки.

Так, согласно материалам дела письменное требование было получено поручителем 18.10.2016 г., о чем в материалах дела имеется уведомление № 6200 от 14.10.2016 г. с подписью Дергобузова В.К.

По расчету ООО «ЙОКОХАМА РУС» сумма договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с18.10.2016 г. по 27.09.2017 г. составила 4 895 076 руб. 22 коп. ((14567264,42 * 0,1% * 9 (с 18.10.2016 г. по 26.10.2016 г.)) + (14469264,42* 0,1% * 5 (с 27.10.2016 г. по 31.10.2016 г.)) + (14367264,42 * 0,1% * 29 (01.11.2016 по 29.11.2016 г.)) + (14167264,42 * 0,1%* 125 (с 30.11.2016 г. по 03.04.2017 г.)) + (14147264,42 * 0,1% * 177 (с 04.04.2017 г. по 27.09.2017 г.)) = 131105,38 + 72346,32 + 416650,67 + 1770317,75 + 2504065,80 = 4895076,22).

Поскольку Дергобузов В.К. заявил о явной несоразмерности неустойки и снижении ее размера, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что неустойка предусмотренная договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерной, в связи с чем, применяет положения статьи 333 ГК РФ, снижает ее размер и взыскивает в пользу ООО «ЙОКОХАМА РУС» 1 500 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично требования ООО «ЙОКОХАМА РУС» суд учитывает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении <дата> договора поручительства № <№ обезличен> к договору поставки № <№ обезличен> от <дата> стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечение тяжелых обстоятельств.

Ссылки третьего лица на то, что исковые требования заявлены не правомерно, а заявленная сумма нуждается в корректировке, опровергается представленными в материалы дела договором поручительства №<№ обезличен> от 18.05.2015 г., актами сверки взаимных расчетов (<данные изъяты>

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА РУС» к Дергобузову Владимиру Константиновичу о взыскании денежных средств на основании договора поручительства к договору поставки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дергобузова Владимира Константиновича в пользу ООО «ЙОКОХАМА РУС» по Договору поручительства №<№ обезличен> от 18.05.2015 г. сумму основного долга по Договору поставки № <№ обезличен> от 12.05.2015 г. в размере 14 147 264 руб. 42 коп., неустойку, предусмотренную договором, за период с 18.10.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 г. по 17.10.2016 г. в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА РУС» к Дергобузову Владимиру Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

    Мотивированное решение суда изготовлено: 23.10.2017 г.

Судья В.А. Татаров