Дело № 2-3491/2021

50RS0<№ обезличен>-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО Экологический центр «Зеленая метка», ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, Фонда содействия защите окружающей среды «Дело Принципа» к МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединненая дирекция парков», Администрации г.о. Химки <адрес>, Главе г.о. Химки ФИО6, ООО «Техстрой индустрия» ООО «Огарден», ООО «АРИУС», ОАО "Маяк", Главе г.о. Химки ФИО7, ООО «Монумент» об оспаривании муниципального контракта, о нарушении закона об охране природного объекта, об обязании прекращения действий, приносящих вред окружающей среде, устранению последствий ущерба природе и экологии, об оспаривании муниципального контракта, обязании прекратить действия, наносящие вред окружающей среде, устранению последствий вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

АНО Экологический центр «Зеленая метка», ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к МБУ г.о.Химки <адрес> «Объединенная дирекция парков», Администрации г.о. Химки <адрес>, Главе г.о. Химки <адрес> ФИО6, ООО «Техстрой индустрия», ООО «Гарден», ООО «АРИУС», об оспаривании муниципального контракта, об обязании прекращения действий, приносящих вред окружающей среде, устранению последствий ущерба природе и экологии, компенсации морального вреда. Определением Химкинского городского суда <адрес> возбуждено гражданское дело № 2-3491/2025.

Фонд содействия защите окружающей среды «Дело Принципа», ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к МБУ г.о.Химки <адрес> «Объединенная дирекция парков», Администрации г.о. Химки <адрес>, Главе г.о. Химки <адрес> ФИО7, ООО «Техстрой индустрия», ООО «Гарден», ООО «АРИУС» об оспаривании муниципального контракта, обязании прекратить действия, наносящие вред окружающей среде, устранению последствий вреда, причиненного окружающей среде, компенсации морального вреда. Определением Химкинского городского суда <адрес> возбуждено гражданское дело № 2-1900/2025.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> указанные гражданские дела объедены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены ОАО «Маяк», Глава г.о. Химки ФИО7, ООО «Монумент».

Исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд:

    -    обязать ответчиков произвести рекультивацию, а именно полное восстановление природного ландшафта всей территории ЦКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки до экологически устойчивого состояния;

    -    обязать Администрацию г.о. Химки <адрес> внести в ЕГРН сведения с целью установления разрешенного вида использования ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010313:10653; 50:10:0010313:10654; 50:10:0010313:10652; 50:10:0010313:10625; 50:10:0010313:5791 с ограничениями, установленными Водным кодексом РФ, Санитарно-эпидемиологических правил СП2.<дата>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

    -    обязать Администрацию г.о. Химки <адрес>, МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенная дирекция парков» использовать ПКиО им.Л.Н. Толстого в г.о. Химки земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010313:10653; 50:10:0010313:10654; 50:10:0010313:10652; 50:10:0010313:10625; 50:10:0010313:5791 в соответствии с ограничениями, установленными Водным кодексом РФ, Санитарно-эпидемиологических правил СП2.<дата>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», осуществить разрешение на соответствующих специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и содержать их в надлежащем состоянии. Считать данное решение основанием для внесения записи в ЕГРН;

    -    признать недействительными муниципальные контракты на застройку ПКиО им.ФИО11 в г.о.Химки и его реконструкцию, заключенные в нарушение требований природоохранного законодательства, законодательства о благоустройстве, законодательства о местном самоуправлении, с применением последствий недействительности:

    а)    от <дата> № 4-ЭКК/2024, заключенный между МБУ г.о.Химки <адрес> «Объединенная дирекция парков» и ООО «Техстрой индустрия»;

    б)    от <дата> № 1/БТ заключенный между МБУ «Объединенное городское хозяйство» и ООО «АРИУС»;

    в)    от <дата> № 2-ЭКК/2024 заключенный между МБУ «Объединенное городское хозяйство» и ООО «МОНУМЕНТ»;

    г)    от <дата> № 2023.11780, заключенный между МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенная дирекция парков» и ООО «Огарден».

    -    возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность привести ограждение территории ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки в соответствие с кадастровыми границами территории парка;

    -    обязать ответчиков в срок не превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда восстановить на прежних местах хоккейную коробку, тренажерную площадку (норкаут) на территории ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки.

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов ФИО5, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере материнского (семейного) капитала на первого ребенка, установленного ст. 6 ФЗ от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Свои требования истцы мотивировали тем, что <дата> между МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенная дирекция парков» и ООО «Техстрой индустрия» заключен муниципальный контракт № 4-ЭКК/2024 на выполнение работ по благоустройству (развитие инфраструктуры) ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки (этап 2).

При этом проект производимых работ, запланированный к реализации властями городского округа Химки, разработан и осуществляется со значительными нарушениями природоохранного законодательства и законодательства в сфере благоустройства в <адрес>.

К тому же данный проект, составлен в отсутствии комплексного экологического исследования участка.

Общественными природоохранными инспекторами были зафиксированы многочисленные и постоянные нарушения проведения работ, что отражено в соответствующих актах.

Так общественным экологическим контролем <дата> выявлены следующие нарушения: в парке проложены проезды из строительного мусора, зафиксирован въезд на территорию парка крупнотоннажной строительной техники, сооружения размещены ближе 3-х метров к деревьям, при проведении земляных работ перерублены скелетные корни деревьев ценных пород, отсутствуют защитные каркасы стволов деревьев, не применяются меры по сохранению иных зеленых насаждений от механических повреждений, на зеленых насаждениях складируются строительные материалы и строительный мусор, прокладка кабельных силовых линий как линейных объектов проводится без проекта и экспертизы.

В период с июня по сентябрь 2024 г. в части парка ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки был полностью снят и вывезен верхний слой почвы, чем нанесен экологический вред окружающей среде.

Также в нарушение природоохранного законодательства, законодательства в сфере благоустройства в <адрес> и вне условий муниципального контракта № 4-ЭКК/2024 на выполнение работ по благоустройству (развитие инфраструктуры) ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки ответчиками были заключены:

    -    договор от <дата> № 1/БТ заключенный между МБУ «Объединенное городское хозяйство» и ООО «АРИУС»;

    -    договор от <дата> № 2-ЭКК/2024 заключенный между МБУ «Объединенное городское хозяйство» и ООО «МОНУМЕНТ»;

    -    договор от <дата> № 2023.11780, заключенный между МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенная дирекция парков» и ООО «Огарден» на установку аттракционного комплекса на территории ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки.

Проект освоения лесов ответчики не получали, экспертиза проекта лесов не производилась.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Объединенное городское хозяйство», Министерство благоустройства <адрес>, Московско-Окское бассейновой водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Зеленая метка», «Дело принципа» ФИО8 А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Зеленая метка», «Дело принципа», законный представитель ФИО5 адвокат ФИО1. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Огарден» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединённая дирекция парков» ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель «Министерства благоустройства <адрес>» ФИО14 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации г. о. Химки <адрес> ФИО15 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме (ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 1011-О, от <дата> № 1288-О, п. 1 ст. 1065 ГК РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При этом суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2 ст. 1065 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 49, судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Как следует из материалов дела <дата> между МБУ г.о.Химки <адрес> «Объединенная дирекция парков» и ООО «Техстрой индустрия» заключен муниципальный контракт № 4-ЭКК/2024 на выполнение работ по благоустройству (развитие инфраструктуры) ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки (этап 2).

Также в рамках благоустройства ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки были заключены:

- договор от <дата> № 1/БТ между МБУ «Объединенное городское хозяйство» и ООО «АРИУС»;

- договор от <дата> № 2-ЭКК/2024 между МБУ «Объединенное городское хозяйство» и ООО «МОНУМЕНТ»;

- договор от <дата> № 2023.11780 между МБУ г.о.Химки <адрес> «Объединенная дирекция парков» и ООО «Огарден» на установку аттракционного комплекса на территории ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки.

Заявляя исковые требования, истцы указывают на то, что проект производимых работ, запланированный к реализации властями городского округа Химки, разработан и осуществляется со значительными нарушениями природоохранного законодательства и законодательства в сфере благоустройства в <адрес>, данный проект, составлен в отсутствии комплексного экологического исследования участка. Общественными природоохранными инспекторами были зафиксированы многочисленные и постоянные нарушения проведения работ, что отражено в соответствующих актах.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенная дирекция парков» действует на основании Устава, является унитарной некоммерческой социально ориентированной организацией, не имеющей в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере культуры.

Функции и полномочия учредителя МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенная дирекция парков» от имени муниципального образования городской округ Химки <адрес> осуществляет Администрация городского округа Химки <адрес> в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки <адрес>.

Согласно пункту 2 Устава основными целями деятельности учреждения являются:

    -    содержание и благоустройство рекреационных зон округа Химки <адрес>;

    -    обеспечение эффективной деятельности парков в том числе создание новой инфраструктуры, сервисов и услуг, повышение экологической ценности парков, расширение спектра и улучшения качества муниципальных услуг, работ в сфере благоустройства, туризма, досуга, отдыха, развлечений, парковой и рекреационной деятельности;

    -    формирование единого экологического каркаса городского округа Химки <адрес>;

    -    обеспечение территориальной целостности природного комплекса, сохранение и развитие единого имущественного комплекса парков;

    -    гармоничное развитие парков для удовлетворения потребностей населения в доступном, массовом, активном и содержательном отдыхе и досуге;

    -    пропаганда сохранения природных экосистем, здоровья и физической активности, культуры и образования;

    -    привлечение инвестиций в объекты предпринимательской деятельности и (или) иной деятельности на территории парков;

    -    развитие инициативы и реализация творческого потенциала населения в сфере парковой и рекреационной деятельности.

В силу ст. 3 Закона <адрес> от <дата> № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» объектами благоустройства являются территория <адрес> с расположенными на ней элементами благоустройства, в том числе в границах земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно ст. 4 Закона <№ обезличен>-ОЗ под благоустройством понимается комплекс мероприятий по созданию и развитию, в том числе по проектированию, объектов благоустройства и элементов благоустройства, направленный на обеспечение комфортности и безопасности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории <адрес>, по содержанию объектов благоустройства, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, элементов благоустройства.

Мероприятия по благоустройству лесов и лесных участков, осуществляемыми при освоении лесов на основе комплексного подхода подразумевают деятельность по реализации комплекса мероприятий по возведению, эксплуатации (в том числе содержанию), демонтажу некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с составлением проекта освоения лесов и осуществлением предусмотренных им мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с лесным законодательством и иными регулирующими лесные отношения нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 73. Закона № 191/2014-ОЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по организации благоустройства территории муниципального образования в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставами муниципальных образований, планируют и осуществляют мероприятия по благоустройству: территорий общего пользования муниципальных образований (включая общественные территории), в том числе парков (парков культуры и отдыха), включая лесные парки (лесопарковые зоны), а также осуществляют мероприятия по созданию (устройству) новых и развитию, содержанию, эксплуатации, модернизации существующих систем наружного освещения, включая архитектурно-художественное освещение, на: территориях общего пользования муниципальных образований (включая общественные территории), в том числе парков (парков культуры и отдыха), включая лесные парки (лесопарковые зоны).

Согласно ст. 37. Закона № 191/2014-ОЗ парки относятся к общественным территориям и предназначены для прогулок, отдыха, занятий физической культурой, туризма, наблюдения за природой, пикников, развлечений населения и рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.

При этом для создания и развития лесных парков мероприятия по благоустройству лесов и лесных участков, осуществляемые при освоении лесов на основе комплексного подхода, выполняются государственными учреждениями, муниципальными учреждениями, которым для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности.

В силу ст. 69.2 Закона № 191/2014-ОЗ все решения по благоустройству территорий должны приниматься открыто и гласно, с учетом мнения жителей соответствующих территорий.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по организации благоустройства территории муниципального образования в соответствии с Правилами благоустройства согласно ст. 73 Закона <адрес> № 191/2014-ОЗ вправе привлекать граждан и муниципальные общественные комиссии для решения вопросов по благоустройству территории.

В соответствии с положениями ст. 41 ЛК РФ использование лесов для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, осуществляется с предоставлением лесных участков.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2. Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. Приказом Минприроды России от <дата> № 908, для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Постановлением Правительства <адрес> от <дата> № 208/8 утверждена государственная программа <адрес> «Формирование современной комфортной городской среды», в рамках которой проводятся мероприятия по реализации концепции благоустройства территории парков <адрес>.

Территория ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки, разрешенное использование - для осуществления рекреационной деятельности, предоставлена МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенная дирекция парков» в постоянное (бессрочное) пользование.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по организации благоустройства территории муниципального образования в соответствии с Правилами благоустройства согласно ст. 73 Закона <адрес> № 191/2014-ОЗ вправе привлекать граждан и муниципальные общественные комиссии для решения вопросов по благоустройству территории.

Администрацией городского округа Химики <адрес> <дата> и <дата> проведены встречи с жителями для обсуждения архитектурно-планировочной концепции благоустройства ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки.

ООО «МАЯК ВОРКШОП» на основании муниципального контракта от <дата> № 0848<№ обезличен> разработана архитектурно-планировочная концепция, проект благоустройства ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки.

Концепция была одобрена Экспертным советом при межведомственной комиссии по обеспечению реализации по формированию современной городской среды, предусмотренных государственными программами <адрес>, что подтверждается протоколом № 16 от <дата>.

Контрольно-счетной палатой г.о. Химки при проведении проверки законности использования бюджетных средств в рамках исполнения муниципальных контрактов актом от <дата> № 11-а установлено соблюдение условия по проведению общественного обсуждения, как форм общественного контроля.

Проектная документация, являющаяся приложением к контракту № 4-ЭКК/2024 от <дата>, положения которой сторона истца считает несоответствующими законодательству, содержит раздел 7, в котором отражены мероприятия по охране окружающей среды, а также раздел 11, в котором представлены необходимые согласования и заключения экспертно-консультационных услуг ГАУ <адрес> «Московская государственная экспертиза» от <дата> № ЭКУ-П-251-23.

Таким образом, доводы истцов о несоблюдении ответчиками процедуры согласований проекта по благоустройству ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки, не соответствует действительности.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что благоустройство ПКиО им. Л.Н. Толстого в г.о. Химки не соответствуют законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиеничсских, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу ни. 4 ч. 5 ст. 12 ЛК РФ при освоении лесов па основе комплексного подхода осуществляется, в том числе, проведение мероприятий по благоустройству лесов и лесных участков.

Согласно ст. 41 ЛК РФ использование лесов для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, осуществляется с предоставлением лесных участков. На части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Ограничения по площади, установленные частью 2 настоящей статьи, не распространяются на велосипедные, велопешеходные, пешеходные и беговые дорожки, тропы, лыжные и роллерные трассы, а также элементы благоустройства лесного участка, включая беседки, навесы, лавочки, туалеты, объекты освещения, урны. Рекреационная деятельность на лесных участках осуществляется в соответствии с требованиями к освоению лесов, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, запланированные в проектной документации мероприятия по благоустройству (связанные с рекреационной деятельностью), соответствуют лесному законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Заявляя исковые требования, истцы указывают, что фактически имели место запрещенные виды деятельности, а именно, заезд на территорию парка и перемещение по нему с использованием моторных транспортных средств, а также изъятие напочвенного покрова и верхнего слоя почвы.

В подтверждение своей позиции сторона истца представила Заключение общественного экологического контроля, акты фиксации нарушений.

Суд критически относится к представленным истцами заключениям, поскольку к ним не приложены документы, свидетельствующие о том, организация, проводившая исследования может осуществлять деятельность на проведение указанных работ, не приложено документов свидетельствующих о том, что лица проводившие обследования, анализы документации имеют соответствующие познания в данных областях, не указаны методики и оборудование с помощью которых проводилось обследование.

Наличие отдельных нарушений такого рода, по мнению суда, не является основанием для признания контракта недействительным.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно тексту искового заявления, истец указывает на имевшие место нарушения экологического законодательства: сдирание почвы и проезд транспортных средств по территории парка. За данные нарушения административным законодательством предусмотрены соответствующие санкции.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчики привлекались к административной ответственности в связи с указанными нарушениями.

Заявляя исковые требования о признании контракта недействительным, истцы не указывают, какие именно последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), по их мнению, необходимо применить и почему для устранения нарушений экологического законодательства необходимо именно применение последствий недействительной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, оспариваемые истцом контракты частично завершены и исполнены.

Таким образом, работы были выполнены и их результат невозможно возвратить подрядчику в порядке реституции.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожными, согласно ГК РФ, являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).

В исковом заявлении оснований недействительности оспариваемых контрактов не приводится.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, истцами не представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный стороной способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Доводы истцов о нарушении оспариваемым контрактом прав третьих лиц не являются предметом спора и отклоняются судом, иных лиц в защиту своих прав в рамках данного дела не обращалось.

Как было установлено судом ранее, заключенные контракты частично исполнены сторонами.

В соответствии со ст. 41 ЛК РФ использование лесов для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, осуществляется с предоставлением лесных участков.

Согласно ст. 21 ЛК РФ допускается строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, наличии вреда, причиненного заключением сделки, его размере, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом. При этом суд полагает, что сами условия муниципального контракта не нарушают интересы третьих лиц и не влияют на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в том числе истцов.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований об устранении нарушений, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчиков не установлены, истцы не представили тому доказательств, а также перечень выявленных нарушений и способов, которыми их необходимо устранить.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что вследствие реализации оспариваемого проекта благоустройства ПКиО им. Л.Н. Толстого, был причинен вред неимущественным правам или принадлежащим несовершеннолетним истцам нематериальным благам, причинившие физические или нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АНО Экологический центр «Зеленая метка», ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, Фонда содействия защите окружающей среды «Дело Принципа» к МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединненая дирекция парков», Администрации г.о. Химки <адрес>, Главе г.о. Химки ФИО6, ООО «Техстрой индустрия» ООО «Огарден», ООО «АРИУС», ОАО "Маяк", Главе г.о. Химки ФИО7, ООО «Монумент» об оспаривании муниципального контракта, о нарушении закона об охране природного объекта, об обязании прекращения действий, приносящих вред окружающей среде, устранению последствий ущерба природе и экологии, об оспаривании муниципального контракта, обязании прекратить действия, наносящие вред окружающей среде, устранению последствий вреда, причиненного окружающей среде – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов