Дело № 2-8502/2022

    50RS0048-01-2021-013697-11

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 июня 2023 года                                                 г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании постановления <данные изъяты> <№ обезличен> от <дата> незаконным и недействующим,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о признании постановления <данные изъяты> <№ обезличен> от <дата> незаконным и недействующим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обжалуемое постановление нигде опубликовано не было, его копию истцу представила инициативная группа жителей после ознакомления с материалами прокурорской проверки – <дата>. Истец полагает срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями непропущенным, а если суд сочтет его пропущенным, ходатайствует о его восстановлении, поскольку узнать о данном постановлении, которое нигде не было опубликовано и о существовании которого стало известно только из материалов прокурорской проверки, истец не имел возможности. Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области выявила указанные нарушения и направила владельцу земельного участка представление <№ обезличен> от <дата>. Согласно Карте влияния зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в соответствии с Решением Исполнительных Комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от <дата> <№ обезличен>, Генеральному плану г.о. Химки земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Также вхождение участка во второй пояс ЗСО подтверждается информацией, поступившей в Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области из Министерства имущественных отношений Московской области (письмо Комитета архитектуры и градостроительства Московской области <№ обезличен> от <дата>). По мнению истца, приватизация спорного земельного участка невозможна ввиду его нахождения в границах береговой полосы водного объекта, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

    На основании изложенного, истец признать постановления <данные изъяты> <№ обезличен> от <дата> незаконным и недействующим.

Представитель истца <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просил применить к заявленным требованиям предельный срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что признание ненормативного правого акта недействительным возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

В силу абз. 6 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> <№ обезличен> от <дата> <данные изъяты> предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 465 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для эксплуатации существующих зданий и сооружений», <данные изъяты> постановлено заключить с <данные изъяты> договор купли-продажи указанного земельного участка.

На основании данного постановления <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка <№ обезличен> с кадастровым номером <№ обезличен>.

Данный земельный участок передан <данные изъяты> <данные изъяты> по акту приема-передачи <№ обезличен> от <дата>.

Право собственности <данные изъяты> на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>.

Представлением заместителя прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ФИО8 от <дата> <данные изъяты> предписано принять меры по устранению допущенных нарушений закона путем исключения акватории и береговой полосы водных объектов и состава границ, содержащихся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>.

Данные земельные участки расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от <дата> <№ обезличен> утвержден проект межевания и проект планировки территории по адресу: <адрес>.

Из тома III данного проекта усматривается, что проектом предусматривается изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> на вид разрешенного использования «Земельные участка (территории) общего пользования / 12.0» в связи с размещением участка в границах территорий общего пользования (береговая полоса р. Клязьма), в дальнейшем необходима передача существующего земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> (береговая полоса р. Клязьма) в муниципальную или государственную собственность. Из графической части проекта не усматривается наличие береговой полосы водного объекта в границах вновь сформированных земельных участков.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> был образован земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, включающий в себя береговую полосу р. Клязьма, который был передан в собственность Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, довод истца о вхождении предоставленного <данные изъяты> земельного участка в зону береговой полосы р. Клязьма является несостоятельным.

Федеральным законом от 16 февраля 2022 года № 9-ФЗ в подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ внесены изменения, согласно которым из числа земель, ограниченных в обороте, исключены земельные участки, находящиеся во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При таких обстоятельствах, предоставленный <данные изъяты> земельный участок не относится к числу земель, ограниченных в обороте.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что в результате межевания предоставленного <данные изъяты> обжалуемым постановлением земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> был образован земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, включающий в себя береговую полосу р. Клязьма, который был передан в собственность Российской Федерации, учитывая, что действующим гражданским законодательством не запрещено предоставление в собственность земельных участков, находящихся во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы истца, приходит к выводу, что оснований для признания постановления <данные изъяты> <№ обезличен> от <дата> незаконным и недействующим не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в результате межевания предоставленного обжалуемым постановлением земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> был образован земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, на указанном земельном участке осуществляется строительство трех многоквартирных жилых домов на основании разрешений на строительство <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, в отношении указанных многоквартирных жилых домов заключено 192 договора участия в долевом строительстве.

При этом заявление представителя ответчика о том, что требование о признании постановления Главы г.о. Химки ФИО3 <№ обезличен> от <дата> незаконным и недействующим заявлено с пропуском установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

            В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

            Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Таким образом, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании постановления <данные изъяты> <№ обезличен> от <дата> незаконным и недействующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

Судья                                                                                     О.М. Кульбака