- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 50RS0048-01-2021-005934-20 |
Дата поступления | 12.05.2021 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей) |
Судья | Татаров Владимир Алексеевич |
Дата рассмотрения | 13.09.2021 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 12.05.2021 | 08:48 | 12.05.2021 | ||||||
Передача материалов судье | 12.05.2021 | 17:46 | 12.05.2021 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 13.05.2021 | 08:42 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 13.05.2021 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 13.05.2021 | 08:43 | 13.05.2021 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 26.05.2021 | 16:00 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора | 13.05.2021 | ||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 26.05.2021 | 16:48 | 26.05.2021 | ||||||
Судебное заседание | 29.06.2021 | 11:30 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора | 26.05.2021 | ||||
Судебное заседание | 13.07.2021 | 11:00 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора | 09.07.2021 | ||||
Судебное заседание | 24.08.2021 | 16:20 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 13.07.2021 | ||||
Судебное заседание | 07.09.2021 | 09:00 | Объявлен перерыв | 24.08.2021 | |||||
Судебное заседание | 10.09.2021 | 09:00 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 07.09.2021 | ||||
Судебное заседание | 13.09.2021 | 11:30 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН | 10.09.2021 | ||||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 17.09.2021 | 08:30 | 05.10.2021 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 27.09.2021 | 14:14 | 05.10.2021 | ||||||
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле | 15.12.2022 | 14:12 | о взыскании судебных расходов | 15.12.2022 | |||||
Изучение поступившего ходатайства/заявления | 16.12.2022 | 10:45 | Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 01.02.2023 | |||||
Судебное заседание | 27.01.2023 | 10:30 | Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО | 01.02.2023 | |||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 13.02.2023 | 11:25 | 13.02.2023 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Алексеева Ольга Владимировна | ||||||||
ИСТЕЦ | Анашкин Василий Викторович | ||||||||
ИСТЕЦ | Басов Алексей Михайлович | ||||||||
ИСТЕЦ | Беломестнов Валерий Олегович | ||||||||
ИСТЕЦ | Белотелова Татьяна Александровна | ||||||||
ИСТЕЦ | Белотелова Татьяна Александровна | ||||||||
ИСТЕЦ | Буринский Виктор Андреевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Быковская Ирина Александровна | ||||||||
ИСТЕЦ | Варновская Анна Андреевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Госжилинспекция г. Москвы | ||||||||
ИСТЕЦ | Духов Игорь Владимирович | ||||||||
ИСТЕЦ | Ершов Олег Владимирович | ||||||||
ИСТЕЦ | Ещенко Татьяна Алексеевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Железняк Александр Васильевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Зюганов Виктор Викторович | ||||||||
ИСТЕЦ | Кайгородова Наталья Павловна | ||||||||
ИСТЕЦ | Киселев Александр Витальевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Корнеев Алексей Сергеевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Коровин Андрей Валентинович | ||||||||
ИСТЕЦ | Коровина Татьяна Николаевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Кошкаров Роман Андреевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Крайнев Максим Владимирович | ||||||||
ИСТЕЦ | Кудинов Михаил Сергеевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Лесиков Вячеслав Александрович | ||||||||
ИСТЕЦ | Матвеев Сергей Валентинович | ||||||||
ИСТЕЦ | Митеев Владимир Анатольевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Михайловский Сергей Леонидович | ||||||||
ИСТЕЦ | Морозова Ирина Ивановна | ||||||||
ИСТЕЦ | Морозова Наталья Михайовна | ||||||||
ИСТЕЦ | Овчинникова Маргарита Сергеевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Одинцов Виктор Леонидович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Еврогород" | ||||||||
ИСТЕЦ | Попова Ульяна Викторовна | ||||||||
ИСТЕЦ | Пронин Алексей Александрович | ||||||||
ИСТЕЦ | Пронина Екатерина Юрьевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Пшениснов Николай Андреевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Рахимов Михаил Романович | ||||||||
ИСТЕЦ | Соменко Константин Игоревич | ||||||||
ИСТЕЦ | Сороковов Андрей Николаевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Тарасова Надежда Викторовна | ||||||||
ИСТЕЦ | Титов Игорь Евгеньевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Трифаненков Виталий Владимирович | ||||||||
ИСТЕЦ | Филиппова Анастасия Сергеевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Хамзин Ринат Алиевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Хнычкин Кирилл Игоревич | ||||||||
ИСТЕЦ | Чибирева Ирина Александровна | ||||||||
ИСТЕЦ | Чуйко Галина Николаевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Чуйко Михаил Вадимович | ||||||||
ИСТЕЦ | Шевченко Андрей Владимирович | ||||||||
ИСТЕЦ | Щербакова Ольга Николаевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Юрченко Наталия Сергеевна |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Московский областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 28.02.2022 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 14:00 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 28.02.2022 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | 1 Кассационный суд общей юрисдикции | ||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 14.09.2022 | ||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 14.09.2022 | ||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
К делу № 2-3417/2021
УИД 50RS0048-01-2021-005934-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.09.2021 г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3417/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО64, ФИО65, ФИО3, ФИО66, ФИО67, ФИО4, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО5, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО7, ФИО8, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО9, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО15, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО16, ФИО17, ФИО97, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО88, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в своих интересах и интересах ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 к ООО «Еврогород» о признании ничтожным, недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Еврогород» о признании ничтожным, недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от <дата>.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> зарегистрированные на портале «Госуслуги» получили на электронную почту сообщение № ДМ-2/2 о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с <дата> 00 часов 01 минута по <дата> 19 часов 00 минут. Собственники, которые были знакомы с данными положениями ЖК РФ, воспользовались своим правом и направили письменные отказы от проведения данного общего собрания в ГИС ЖКХ в адрес МЖИ ООО «УК «Еврогород». <дата> собственники, зарегистрированные на портале «Госуслуги», получили на электронную почту сообщение от ГИС ЖКХ: «Начато заочное голосование с использованием Системы № ДМ-2/2». На утро <дата> в ГИС ЖКХ по вопросам повестки ОСС проголосовали собственники пяти помещений, причем по вопросам о выборе управляющей организации эти собственники, либо проголосовали против ООО «УК «Еврогород», либо не проголосовали по вопросам о наделении ответчика соответствующими полномочиями. <дата> в личном кабинете ГИС ЖКХ собственники получили сообщение об удалении подключения их лицевых счетов, для всех собственников оказалась заблокирована возможность голосовать в ГИС ЖКХ. По обращениям собственников, службой технической поддержки ГИС ЖКХ <дата> установлено, что в ГИС ЖКХ поставщиком информации ООО «УК «Еврогород» не размещена (удалена) информация о кадастровых номерах помещений по адресу: г. Москва, <адрес>, 107 «А», корп.2, в связи с чем, в личных кабинетах собственников лицевые счета перешли в статус «Удален», оператором ГИС ЖКХ было направлено сообщение в личный кабинет ООО «УК «Еврогород» о целесообразности проведения проверки и размещения информации в системе. <дата> в 15 часов 40 минут администратор общего собрания ООО «УК «Еврогород» аннулировал сообщение № ДМ-2/2 о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, указав причину аннулирования: недостоверные данные. Лишь <дата> собственники обнаружили на сайте gorod.mos.ru нормативный акт Мосжилинспекции от <дата> за подписью заместителя начальника, в котором упомянут оспариваемый протокол от <дата>, в ГИС ЖКХ <дата> ответчик разместил информацию о Протоколе <№ обезличен> от <дата>, в приложенном скан-образе протокола отсутствуют скан-образы решений собственников. Истец в указанном собрании участия не принимали, материалы общего собрания имеют признаки подделки, с решениями, принятыми на общем собрании истец не согласен. Истец указывает, что при проведении вышеуказанного общего собрания собственников допущено нарушение прав участников собрания, порядок созыва, подготовки и проведения собрания, решение собрания принято в отсутствие кворума.
На основании изложенного, истец просит признать ничтожными, недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 107 «А», корп. 2, проводимого в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом общего собрания № 1 от <дата>.
В ходе рассмотрения дела, по поступившим в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ заявлениям, к исковым требованиям был присоединен ряд: ФИО2, ФИО64, ФИО65, ФИО144, ФИО66, ФИО67, ФИО4, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО5, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО110, ФИО8, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО9, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО15, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО16, ФИО17, ФИО97, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО111, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в своих интересах и интересах ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО112, ФИО62, ФИО63
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.
Представитель истцов ФИО1, ФИО59, ФИО63, ФИО60, ФИО41, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в своих интересах и интересах ФИО58, ФИО112, ФИО62, ФИО113, ФИО44, ФИО114, ФИО42 – адвокат ФИО115 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считала собрание, проведенное ООО «Еврогород» незаконным, поскольку решение было принято в отсутствие кворума, стороной ответчика расчет кворума не обоснован, поскольку за отправную точку взята цифра, указанная в протоколе общего собрания, тогда как в судебном заседании было установлено, что площади в выписках из ЕГРН и в бланках голосования – разнятся. Отметила, что ответчик не имел права быть администратором голосования на указанной площадке, так как его кандидатура не утверждалась на собрании собственников, ответчик не извещал собственников о повторном собрании. Ввиду незаконности проведения собрания просила исковые требования удовлетворить и признать ничтожными, недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания № 1 от <дата>.
Истцы, присоединившиеся к иску, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «УК «Еврогород» ФИО116 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, в дополнениях к отзыву на иск, считал порядок проведения собрания не был нарушен, собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, о чем собственники были извещены надлежащим образом. Данный факт считал подтвержденным наличием акта о размещении в системе сведений о голосований в материалах дела, также пояснил, что сведения о проведении голосования были размещены на местах общего пользования для собственников, которые доступа к системе голосования не имеют. В части расчета кворума представитель ответчика настаивал на том, что каких-либо нарушений допущено не было, при подсчете голосов во внимание были приняты действительные площади жилых и нежилых помещений, а не ошибочно указанные в бланках голосования. Просил суд обратить внимание на то, что ряд соистцов по делу участия в голосовании не принимал. В части пометок в бланке, на которые ссылалась сторона истца, пояснил, что в ч. 8 ст. 46 ЖК РФ указан четкий перечень оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным, и какие-либо пометки в бланках голосования к таковым не относятся, за исключением тех случаев, когда в одной графе голос стоит за все варианты возможного голосования, где тяжело установить волеизъявление собственника. Ввиду изложенного просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – ООО «УК «Еврогород» ФИО117 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, в дополнениях к отзыву на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора – Государственная жилищная инспекция г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ООО «УК «Еврогород» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>
Согласно материалам дела, в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Решения данного собрания оформлены протоколом от <дата> № 1, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон в судебном заседании, истцы считают ничтожным решение общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания № 1 от <дата>, поскольку при принятии спорного решения отсутствовал необходимый кворум, а также ООО «УК «Еврогород» был нарушен порядок проведения общего собрания.
Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <дата> № 1, приняты следующие решения: об утверждении продолжительности голосований по вопросам повестки дня общего собрания помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном в форме заочного голосования; об определении порядка приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; об определении порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников в многоквартирном доме; об использовании информационной системы ГИС ЖКХ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; о подтверждении решения о выборе управляющей организации для осуществления функции управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой; о подтверждении решения об утверждении договора управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой; о подтверждении решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с подземной автостоянкой; о принятии решения об использовании собственниками технических помещений, относящихся к общему имуществу; о принятии решения о необходимости размещения металлических (пожаростойких) шкафов в подземном паркинге; о принятии решения о необходимости размещения парковочных барьеров в подземном паркинге.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Согласно положениям, изложенным в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из протокола общего собрания следует, что инициатором проведения общего собрания является ответчик ООО «УК «Еврогород».
Согласно протоколу № 1, на дату проведения общего собрания установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>2 собственники помещений в многоквартирном доме владеют 21 151,4 кв. м. В общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме и их представители, являющиеся собственниками 12 599,59 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 59,57 % от общего количества голосов.
Стороной истца, в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлено о неверном подсчете кворума, поскольку в голосовании приняли участие лица, чьи права собственности на помещения в многоквартирном доме на дату проведения собрания собственников зарегистрированы не были.
Так, по мнению стороны истца, кворум отсутствует, в случае, если в многоквартирном доме отсутствуют зарегистрированные собственники, которые обладали бы достаточным для кворума количеством голосов.
Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «УК «Еврогород» - ФИО116, который суду пояснял, голоса не зарегистрированных собственников не учитываются при определении кворума, кворум возникает исключительно при участии в собрании зарегистрированных собственников.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается разрешением № <№ обезличен> от <дата>.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании ст.ст. 8, 12, 16 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у застройщика не возникает права на помещения, которые являются предметом заключенных договоров участия в долевом строительстве, у участников долевого строительства права на помещения возникают на основании подписанного застройщиком передаточного акта. Подписание передаточного акта с передачей объекта должны быть осуществлены в обусловленные договором сроки (ч.3 ст. 8), при этом срок должен быть единым для всех участников (ч.1 ст. 6).
Из положений ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ следует, что лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Так на общем собрании вправе голосовать лишь собственники, за исключением участников долевого строительства, получивших помещения от застройщика, которые имеют право голосования на общем собрании в течение года со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, участники долевого строительства, получившие помещения от застройщика, но не зарегистрировавшие свое право собственности, были вправе участвовать в общих собраниях в течение года, соответственно на дату проведения голосования с <дата> по <дата> правом голоса такие участники не обладали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент проведения голосования с <дата> по <дата>, застройщиком ООО «Гранд Инвест» было оформлено право собственности на объекты в отношении площадей голосования 492,1 кв. м., соответственно исключению не подлежат.
На момент голосования отсутствуют сведения о собственниках, участвующих в голосовании: ФИО101 И.В. (кв. 3 - 34,2 кв. м), ФИО118 (кв. 37 - 59,2 кв. м), ФИО119 (кв. 45 - 59,2 кв. м), ФИО102 М.Е. (кв. 48 - 32,6 кв. м), ФИО120 (кв. 54 - 59,5 кв. м), ФИО121 (кв. 67 - 32 кв. м), ФИО122 (кв. 88 - 32,9 кв. м), ФИО102 Ю.Н. (кв. 90 - 59 кв. м), ФИО123 (кв. 131 - 53,5 кв. м), ФИО124 (кв. 147 - 49,9 кв. м),ФИО125 (кв. 210 - 50,1 кв. м),ФИО126 (кв. 274 - 50,2 кв. м), ФИО127 (кв. 308 - 81,5 кв. м), ФИО128 (мм 1 - 13,3 кв. м), ФИО129 (мм 151 - 13,3 кв. м), ФИО73 (мм177 - 13,3 кв. м), на общую сумму площадей 693,3 кв. м.
Доказательств того, что права на указанные объекты недвижимости не перешли на день голосования к другим лицам, материалы дела не содержат.
Поведение лиц, не принявших мер к регистрации своих прав на недвижимость в течение года, и в то же время претендующих на участие в собрании собственников, не может характеризоваться как добросовестное и не соотносится с интересами других собственников недвижимости в доме.
Ввиду изложенного, учитывая, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, голоса таких участников подлежат исключению.
При определении доли собственника, подсчет голосов надлежит осуществлять исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников на период проведения собрания.
Как следует из представленных суду выписок из ЕГРН, на дату проведения общего собрания собственников общая площадь помещений лиц, не оформивших право собственности, составляет 693,3 кв. м.
Площадь для определения кворума будет составлять (21151,4 кв. м (общая площадь жилых и нежилых помещений) – 693,3 кв. м (площадь помещение, не оформленных в собственность) = 20458,1 кв. м, что будет считаться 100 % голосов, имеющих право участвовать в общем собрании.
При расчете 20458,1 кв. м /2 = 10 229,05 кв. м, получена сумма 50 % голосов + 1 голос, имеющих право участвовать в общем собрании.
При подсчете голосов в протоколе общего собрания от <дата> учтены решения от имени собственников помещений в совокупности площадью 12 599,59 кв. м.
При проверке материалов, 6 бланков голосований, признаны судом недействительными, поскольку установлено, что они были подписаны не собственниками, не уполномоченными на то лицами, без представления доверенности: ФИО130 кв. 14 – 33,4, бланк подписан ФИО131, доверенность не представлена в материалы дела; ФИО132, ФИО133, ФИО134 кв. 162 – 50,1 кв. м, бланк подписан ФИО134, доверенность не представлена в материалы дела, наличие опечатки в фамилии подписанта не подтверждено; ФИО135 кв. 207 – 49,9 кв. бланк подписан ФИО136, доверенность не представлена в материалы дела, наличие опечатки в фамилии подписанта не подтверждено; ФИО137 в интересах несовершеннолетней ФИО138 кв. 229 – 80,9 кв. м, не представлены документы, подтверждающие право подписанта голосовать от имени несовершеннолетней; ФИО139 кв. 264 – 80,6 кв. м, бланк голосования подписан ФИО140, наличие опечатки в фамилии подписанта не подтверждено; ФИО141 подписала бланк голосования на нежилое помещение XXVIII площадью 50,5 кв., аналогичный бланк подписан ФИО142
Таким образом, недействительными являются бюллетени голосования на общую площадь 345,4 кв. м.
Согласно представленным истцами заявлениям в голосовании учтены решения от имени истцов ФИО1, ФИО2, ФИО64, ФИО65, ФИО144, ФИО66, ФИО67, ФИО4, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО5, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО110, ФИО8, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО9, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО15, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО16, ФИО17, ФИО97, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО111, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в своих интересах и интересах ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО112, ФИО62, ФИО63
Проверяя бюллетени голосования, судом установлено, что участие в голосовании не принимали следующие истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО110, ФИО8, ФИО80, ФИО82, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО93, ФИО94, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО30, ФИО34, ФИО53
Ввиду изложенного, площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих указанным выше истцам, при расчете кворума не учитываются.
Не учитывается площадь жилого помещения ФИО10, поскольку истец от исковых требований отказался, определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отказ истца от иска принят, поскольку не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими-либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от иска не ущемляет интересы государства и иных лиц.
Установлено, что в материалы дела представлены бюллетени от имени: ФИО64 (кв. 305 – 40,35 кв. м), ФИО65 (кв. 15 – 32,4 кв. м), ФИО3 (кв. 319 – 50,3 кв. м), ФИО4 (кв. 219 – 50,4 кв. м), ФИО68 (кв. 298 – 50,2 кв. м), ФИО5 (кв. 62 – 31,9 кв. м), ФИО6 (кв. 81 – 31,7 кв. м), ФИО72 (кв. 21 – 29,7 кв. м), ФИО81 (кв. 258 – 50 кв. м), ФИО83 (кв. 106 – 32 кв. м), ФИО9 (кв. 165 – 64,4 кв. м), ФИО85 (кв. 306 – 25,25 кв. м), ФИО12 (кв. 212 – 40,5 кв. м), ФИО89 (кв. 107 – 32,1 кв. м), ФИО90 (кв. 9 – 59,4 кв. м), ФИО91 (кв. 150 – 64,2 кв. м), ФИО15 (кв. 163 – 25,1 кв. м), ФИО95 (кв. 120 – 29,65 кв. м), ФИО96 (кв. 163 – 25,1 кв. м), ФИО16 (кв. 306 – 25,25 кв. м), ФИО17 (кв. 59 – 59,3 кв. м), ФИО97 (кв. 120 – 29,65 кв. м), ФИО18 (кв. 190 – 64,1 кв. м), ФИО21 (кв. 224 – 80,9 кв. м), ФИО23 (кв. 29 – 59,5 кв. м), ФИО25 (кв. 213 – 40,35 кв. м), ФИО26 (кв. 214 – 50,1 кв. м), ФИО27 (кв. 123 – 33 кв. м), ФИО28 (кв. 176 – 53,7 кв. м), ФИО29 (кв. 208 – 40,5 кв. м), ФИО31 (кв. 16 – 103 кв. м), ФИО32 (кв. 305 – 40,35 кв. м), ФИО33 (кв. 212 – 40,5 кв. м), ФИО35 (кв. 296 – 40,25 кв. м), ФИО36 (кв. 21 – 29,7 кв. м), ФИО37 (кв. 300 – 40,5 кв. м), ФИО38 (кв. 300 – 40,5 кв. м), ФИО39 (кв. 12 – 102,9 кв. м), ФИО40 (кв. 200 – 32,25 кв. м), ФИО41 (кв. 277 – 81,1 кв. м), ФИО42 (кв. 211 – 49,9 кв. м), ФИО43 (кв. 114 – 59,5 кв. м), ФИО44 (кв. 114 – 59,5 кв. м), ФИО45 (кв. 320 – 40,5 кв. м), ФИО46 (кв. 320 – 40,5 кв. м), ФИО47 (кв. 287, кв. 288 – 25,2 кв. м, 38,45 кв. м), ФИО48 (кв. 287, кв. 288 – 25,2 кв. м, 38,45 кв. м), ФИО49 (кв. 267 – 50,2 кв. м), ФИО50 (кв. 241 – 80,7 кв. м, мм 11 – 13,3 кв. м.), ФИО51 (кв. 221 – 81 кв. м), ФИО52 (кв. 209 – 81,1 кв. м), ФИО54 (кв. 192 – 25,05кв. м), ФИО55 (кв. 192 – 25,05кв. м), ФИО56 (кв. 25 – 59,5 кв. м), ФИО57 в своих интересах и интересах ФИО58 (кв. 276 – по 40,4 кв. м), ФИО143 (кв. 89 – 59,5 кв. м), ФИО60 (кв. 23 – 32,3 кв. м), ФИО61 (кв. 160 – 32,2 кв. м), ФИО62 (кв. 160 – 32,2 кв. м), ФИО63 (кв. 194 – 73,2 кв. м).
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В Определении от <дата> № 778-О Конституционного Суда Российской Федерации, способ проверки заявления о подложности доказательства (проведением судебной экспертизы или истребованием иных доказательств) определяет сам суд исходя из принципа своей самостоятельности и независимости.
Принимая во внимание заявление истцов о подложности решений от имени собственников, о том, что они не участвовали в общем собрании, судом данные заявления принимаются, при проверке кворума из подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению голоса названных лиц, которые имели право участвовать в собрании (имеют голоса), но согласно заявлениям не приняли участия: 12 599,59 кв. м – 2955,38 кв. м – 345,4 кв. м = 9298,81 кв. м, что составляет 45,45%.
Таким образом, кворум для принятия оспариваемых решений отсутствовал.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, учитывая, что нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, порядка проведения собрания допущено не было, инициаторы собрания действовали в рамках предоставленных полномочий, при этом кворум отсутствовал, представлены доказательства того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены права и законные интересы истцов, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания № 1 от <дата> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО64, ФИО65, ФИО3, ФИО66, ФИО67, ФИО4, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО5, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО7, ФИО8, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО9, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО15, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО16, ФИО17, ФИО97, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО88, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в своих интересах и интересах ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 к ООО «Еврогород» о признании ничтожным, недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от <дата> – удовлетворить.
Признать ничтожными, недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, проводимого в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом общего собрания № 1 от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.
Судья В.А. Татаров
