Дело № 2-3437/2022

50RS0048-01-2022-003119-42

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        9 августа 2022 года                                   г.о. Химки Московской области

        Химкинский городской суд Московской области в составе

        судьи Мироновой Ю.В.,

        при секретаре Кочетковой М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2022 по иску Тарасовой Анны Сергеевны к ООО «Пегас», ООО «Левел Путешествие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас», ООО «Левел Путешествие» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 195 878 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей с каждого, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приобретенный туристский продукт в Египет не был реализован по независящим от Истца причинам, однако денежные средства были возвращены только <дата>, в связи с чем Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

        Истец ФИО1в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности который настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений в полном объеме.

        Ответчик ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом направил в адрес суда письменные возражения на основании которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

        Представитель ООО «Левел Путешествия» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на обязанность туроператора по возврату денежных средств.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

        Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ООО «Пегас», выслушав доводы представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца на основании следующего.

            Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона РФ от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

            Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

            Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

            Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

            При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

            В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

            Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между ООО «Левел Путешествия» (далее-Исполнитель) и ФИО4 (далее-Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 74849909, по условиям которого Исполнитель обязался реализовать Заказчику, а Заказчик обязался оплатить турпродукт: маршрут путешествия: Россия/Москва – Египет/Шарм-эш-Шейх в период с <дата> по <дата>. Туристы: ФИО4, ФИО5, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения.

            Цена договора составила 195 878 рублей.

            В связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью и невозможностью осуществления поездки период истец обратилась за отменой тура.

            <дата> Истец обратилась к Исполнителю с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства были возвращены только <дата>.

            Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

            В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            Согласно п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

            Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

            Согласно представленным истцом почтовым отправлениям (почтовый идентификатор 12705557015600) претензия с заявлением о возврате денежных средств была получена ООО «Пегас» <дата>, следовательно последним днем для удовлетворения требований Потребителя являлся в соответствии со ст. 193 ГК РФ – <дата>, а не установленный Истцом <дата>. Следовательно, размер неустойки с <дата> по <дата> составляет 5 876 рублей 34 копейки (3% от цены договора) х 29 календарных дней и составляет 170 413 рублей 86 копеек.

            Также, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

            В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

            Учитывая период неисполнения ответчиком ООО «Пегас» обязательств по договору, учитывая то, что на настоящий момент сумма денежных средств возвращена потребителю, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ООО «Пегас» с пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей.

            Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

            В отношении требований к ООО «Левел Путешествие» суд обращает внимание истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

            Следовательно, требования к турагенту заявлены необоснованно в связи с чем подлежат отклонению.

            В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременный возврат ответчиком денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимых указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей.

            В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования Истца в части возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта были удовлетворены после возбуждения гражданского дела, а в ходе судебного разбирательства были удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, то с ответчика ООО «Пегас» в пользу Истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

            Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пегас» в расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Пегас» в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Пегас» неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

        В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Пегас», ООО «Левел Путешествия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

        Взыскать с ООО «Пегас» в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено <дата>.

            Судья                                                                                  Ю.В. Миронова