Дело № 2-1460/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Первый Экологический Сервис" о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ООО «Первый Экологический Сервис» к ФИО2 о признании договора незаключенным,

установил:

Истец ФИО2 <дата> обратилась в суд к ООО "Первый Экологический Сервис" с требованиями о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что 31.05.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 08/17, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3500000,00 рублей на срок до <дата>г. с выплатой 15% процентов годовых.

Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором от <дата> г.

Данная сделка являлась для ответчика «крупной» и поэтому она была рассмотрена на внеочередном собрании участников ответчика и согласно протокола № 07 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Первый Экологический Сервис» от <дата> г. при 100% кворуме, сделка была одобрена.

Во исполнения своих обязательств по заключенному договору займа Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка № 9038 филиалы № 1682 и № 1368.

Указанная сумма поступила на расчетный счет ответчика <дата> г. и до настоящего времени числиться в балансе ООО «ПЭС» как заемные средства.

Признавая получение указанной суммы займа от ФИО2 ответчик в своем письме от <дата> г., предлагая ФИО2 согласовать график погашения задолженности по договору займа <№ обезличен>, а также подписать мировое соглашение.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3500000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2017г. по 13.05.2019г. в размере 1015000,00 рублей, неустойку за период с 01.01.2019г. по 13.05.2019г. в размере 576056,25 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30608,00 рублей, почтовые расходы в размере 512,62 рублей (л.д. 154-156 т.1).

Не признавая по существу заявленные требования, ООО «Первый Экологический Сервис» предъявил встречный иск к ФИО2, которым просил признать договор займа № 08/17 от <дата> г. между ФИО2 и ООО «Первый Экологический Сервис» незаключенным, указав, что в разделе 7 договора «реквизиты и подписи сторон» подпись поставлена не самим истцом (л.д. 63-65 т.1).

Представителем ответчика позиция по встречному иску в ходе разбирательства по делу дополнена доводами о не заключении договора займа в виду не соблюдения письменной формы сделки, а также ненадлежащим способом защиты, выбранным истцом, поскольку ответчик полагает, что факт перечисления денежных средств истцом не подтверждает возникновение между сторонами отношений в рамках договора займа (л.д. 186-188 т.1).

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО2 к ООО «ПЭС» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов по переводу денежных средств оставлен без удовлетворения, встречное исковое заявление ООО «ПЭС» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворено, судом постановлено признать договор займа <№ обезличен> от <дата> между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Экологический Сервис» незаключенным (л.д. 191, 192-196 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 231, 232-234 т.1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 38, 39-48 т.2).

Определением судьи от <дата> с учетом доводов ответчика и обстоятельств дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 56 т.2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который исковые требования поддержал, дополнив позицию по делу письменными объяснениями (л.д. 65-71 т.2).

Ответчик ООО "Первый Экологический Сервис" в судебное заседание явился, в лице представителя, который иск не признал, поддержав требования встречного искового заявления, представив письменные объяснения по делу (л.д. 62-64 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание явился, пояснив, что денежные средства внесенные на счет ответчика были переданы ему истцом, внесенные денежные средства ему не принадлежат, требований к ответчику в рамках договора займа не имеет, в договорные отношения займа с ответчиком не вступал, действия по внесению денежных средств были осуществлены от имени и в интересах истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковым заявлением, истец ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что между ней и ООО «Первый Экологический Сервис» был заключен договор займа № 08/17 от <дата> г., предметом которого была сумма в размере 57000000,00 руб., с условием предоставления указанных денежных средств заемщику (ООО «ПЭС») до <дата> г. под 15% годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика, а в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов займодавец имеет право начислить штрафные проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика – представитель ООО «Первый Экологический Сервис» заявил о подложности представленного договора займа, указывая на то, что ФИО2 данный договор не подписывала, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи займодавца ФИО2

Такая экспертиза по делу не была проведена, поскольку после заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторона истца просила исключить из числа доказательств договор займа № 08/17 от <дата> г., при этом поддержав требования первоначального иска с учетом его уточнения, в том числе и о взыскании договорных процентов и договорной неустойки, со ссылками на положения ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что протоколом <№ обезличен> внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Первый Экологический Сервис» от <дата> по вопросу «об одобрении крупной сделки по заключению договора займа с ФИО2 <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Приозерная, д. 3<дата>0000 (пятьдесят семь миллионов рублей 00 копеек) на срок, до <дата>, с процентной ставкой 15% (пятнадцать) годовых» принято единогласное положительное решение. Также указано на принятие единогласного решения по вопросу о возложении на генерального директора ООО «ПЭК» ФИО5 обязанности по подписанию всех необходимых документов по заключению договора займа с ФИО2 (л.д. 12-13, 33-34 т.1).

Согласно представленным истцом чек-ордерам от <дата> следует, что ФИО2 в адрес получателя ООО «Первый Экологический Сервис» внесены денежные средства в размере 2000000,00 рублей и 1500000,00 рублей с назначением платежа «Договор займа 08/17 от <дата>г.» (л.д. 14 т.1).

Из ответа ПАО Сбербанк» следует, что банком выполнены обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа, <дата> денежные средства были переведены по указанным реквизитам платежным поручением <№ обезличен> на сумму 2000000,00 рублей и <№ обезличен> на сумму 1500000,00 рублей (л.д. 15,16,35,36 т.1)

Из сообщения ПАО Сбербанк по обращению ООО «ПЭС» усматривается, что платежные поручения <№ обезличен> от 08.06.2017г. и № 209544 от 08.06.2017г. поступили в банк от ФИО6

В обоснование встречное искового заявления ООО «ПЭС» о признании договора займа незаключенным положено утверждение, что ФИО2 как займодавец не исполнила обязанности по передаче всей суммы займа- 57000000,00 рублей, что является существенным условием договора займа от <дата> <№ обезличен>, при этом признав факт одобрения крупной сделки – заключения договора займа с ФИО2 на сумму 57000000,00 рублей.

В части представленных ФИО2 доказательств факта перечисления денежных средств ООО «ПЭС» указало на недопустимость письменных доказательств в виду порочности их формы и выступления плательщиком ФИО6, а не ФИО2

С вышеизложенным доводом ответчика суд не соглашается поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В п. 1 ст. 812 ГК РФ закреплено, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу изложенных правовых норм и ст. 56 ГПК РФ, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заёмщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в п.3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключённость, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

По смыслу статей 807, 808 ГК РФ, поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, само по себе не лишает такую сделку юридической силы.

Бремя доказывания осуществления заёмщиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, которое бы лишало заёмщика права ссылаться на недействительность либо незаключённость договора займа в связи с неподписанием на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на займодателе.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также действия ответчика, который получив денежные средства от истца с указанием назначения платежа «договор займа 08/17 от <дата>» в размере 3500000,00 рублей в течение длительного времени не предпринял меры по обязанию займодавца исполнить принятое обязательство по перечислению денежных средств в размере 57000000,00 рублей, не обращался с предложением о расторжении договора займа или изменении его условий, а также то обстоятельство, что денежные средства истцу не были возвращены, оценивая и процессуальное поведение ответчика, который в отзыве на исковое заявление признавал факт заключения договора займа в соответствии с протоколом <№ обезличен> внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Первый Экологический Сервис» от <дата>, оспаривая сумму процентов за пользование займом и требования о взыскании одновременно процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки, просив применить к последствиям неисполнения договора установленный сторонами размер неустойки (л.д. 37-38 т.1), приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика противоречат принципу добросовестности и в силу п.3 ст. 432 ГК РФ подлежит применению правило эстоппеля, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Разрешая требования встречного иска, суд также исходит из несостоятельности доводов ответчика о заявлении исковых требований ненадлежащим истцом и возникновении отношений по возврату денежных средств с ФИО6, поскольку в судебном заседании ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля (л.д. 171, 189-196 т.1), в последующем давшим объяснения в качестве третьего лица по делу (л.д. 72-75 т.2), подтвердил внесение денежных средств от имени и в интересах ФИО2, что не противоречит ч. 2 ст. 183 ГК РФ.

Таким образом, встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истцом в силу положений с п. 2 ст. 808 ГК РФ представлено подтверждение перечисления ответчику денежных средств в размере 3500000,00 рублей, а ответчиком доказательств их возврата в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3500000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по договору, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Экологический Сервис» <№ обезличен> <дата>, объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, объяснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, стороны согласовали конкретный размер процентов за пользование займом в размере 15% (пятнадцати) годовых.

С представленным истцом расчетом требований, суд не соглашается, поскольку расчет истцом произведен с <дата>, в то время как денежные средства зачислены на счет ответчика <дата>, то есть пользование займом у ответчика возникло только <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с <дата> по 13 мая 2019 года в размере 1014041,10 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
3 500 000,00	08.06.2017	13.05.2019	705	3 500 000,00 ? 705 / 365 ? 15%	+ 1 014 041,10 р.	= 1 014 041,10 р.
Сумма процентов: 1 014 041,10 руб.
Сумма основного долга: 3 500 000,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за нарушение обязательств по договору займа, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений сторон, изложенных в иске и отзыве ответчика, стороны договорились о наличии неустойки, в частности, в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов займодавец имеет право начислить штрафные проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет требований о взыскании неустойки в размере 576056,25 рублей, судом проверен, и с учетом того, что истцом для расчета принята сумма долга в размере 4331250,00 рублей, не может быть признан арифметически верным, так как при сложении суммы долга 3500000,00 рублей с процентами за пользование займом за период с 08.06.2017г. по 31.12.2018г. в размере 822739,73 рублей сумма задолженности на <дата> составит 4322739,73 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 08.06.2017г. по 31.12.2018г. рассчитаны согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
3 500 000,00	08.06.2017	31.12.2018	572	3 500 000,00 ? 572 / 365 ? 15%	+ 822 739,73 р.	= 822 739,73 р.
Сумма процентов: 822 739,73 руб.
Сумма основного долга: 3 500 000,00 руб.

Таким образом, определяя конкретный размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из ниже приведенного расчета, что составляет 574924,38 рублей за период с 01.01.2019г. по 13.05.2019г.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 322 739,73	01.01.2019	13.05.2019	133	4 322 739,73 ? 133 ? 0.1%	574 924,38 р.
				Итого:	574 924,38 руб.
Сумма основного долга: 4 322 739,73 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 574 924,38 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 5000,00 руб., поскольку в силу ст. 393 ГК РФ данные расходы являются убытками истца и подтверждены соответствующими документами.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 30608,00 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ в случае принятия решения не в пользу ответчика именно он признается плательщиком указанной суммы государственной пошлины.

Учитывая заявление истца об увеличении размера исковых требований, а также размер удовлетворенных требований истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета судебные расходы – государственную пошлину в размере 3036,83 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой государственной пошлины, но и почтовыми расходами, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 512,62 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Первый Экологический Сервис" о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первый Экологический Сервис" в пользу ФИО2 3500 000,00 рублей в качестве задолженности по договору займа от <дата>, проценты за пользование займом за период с <дата> по 13 мая 2019 года в размере 1014041,10 рублей, неустойку за период с <дата> по 13 мая 2019 года в размере 574924,38 рублей, убытки в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Первый Экологический Сервис" в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30608,00 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату почтовых отправлений в размере 512,62 рублей.

Взыскать с ООО "Первый Экологический Сервис" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3036,83 рублей.

Исковое заявление ФИО2 в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании процентов за пользование займом, неустойки – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Первый Экологический Сервис" к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-81

Судья

Панферова Дарья Александровна