<№ обезличен>

    50RS0<№ обезличен>-74

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.о. Химки <адрес>                                           12 августа 2024 года

    Химкинский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Мелиховой Д.В.,

    с участием:

    государственных обвинителей ФИО12, ФИО13,

    защитников – адвокатов ФИО22, ФИО21,

    подсудимых ФИО1 и ФИО2,

    потерпевших ФИО4 и Потерпевший №2,

    представителя потерпевших – адвоката ФИО24,

    при помощнике судьи ФИО14, секретаре ФИО15,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Трубчевск, ул. Володарского д. 4г, кв. 48, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

        ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. Белая <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ИП «ФИО2» зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Космонавтов, д. 34-а, кв. 53, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей 2011, 2015 года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенные с насилием над журналистами и повреждением их имущества.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Юрлово, Парковая аллея, <адрес>, ФИО2 и ФИО1, осознававшие, что находящиеся перед ними потерпевшие - журналисты Потерпевший №2 и ФИО4, имевшие при себе специализированное оборудование с логотипами МИЦ «Известия», являются сотрудниками средств массовой информации, имеют право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в соответствии со ст. 29 Конституции РФ, в соответствии со ст. 47 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О средствах массовой информации», они же вправе запрашивать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, и, за исключением случаев, предусмотренных законом, излагать свои личные суждения и оценку в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за их подписью, в соответствии с ст. 58 Закона Российской Федерации от <дата> № 2124-1 «О средствах массовой информации», ущемление свободы средств массовой информации, то есть воспрепятствование, в какой бы то ни было форме, посредством цензуры, вмешательства в деятельность и нарушение профессиональной самостоятельности редакции, не законного прекращения либо приостановления деятельности средств массовой информации, принуждение журналиста к распространению или к отказу от распространения информации, нарушение прав журналистов влечет уголовную ответственность, ФИО27 и ФИО2, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, путем принуждения их к отказу от распространения информации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, находясь в общественном месте, осознавая, что их действия очевидны для окружающих, находящихся в доме граждан, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя незначительный повод - будучи недовольными правомерными действиями со стороны журналистов Потерпевший №2 и ФИО4, направленными на получение и распространение информации об устройстве российского рынка блогеров, на примере деятельности блогера Свидетель №2, которые в соответствии с редакционным заданием, полученным <дата> от шеф-редактора итоговой программы с Петром Марченко на телеканале РЕН-ТВ ФИО16 на съемку репортажа по теме «Российская блогосфера», предусматривавшим, в том числе, получение интервью у блогера Свидетель №2, а также освещение проводимого ею мероприятия (семинара), прибыли для подготовки репортажа по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Юрлово, Парковая аллея, <адрес>, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, путем принуждения их к отказу от распространения информации.

При этом ФИО4 и Потерпевший №2, прибывшие <дата> по указанному адресу, имели при себе удостоверения журналистов, не скрывали, что являются сотрудниками средств массовой информации, свободно прошли пункт охраны, имея при себе специализированное оборудование с логотипами МИЦ «Известия», что также свидетельствовало об их принадлежности к сотрудникам средств массовой информации, а затем на территорию домовладения № 21, в котором блогером Свидетель №2 <дата> проводился запланированный семинар, информация о котором была распространена в сети «Интернет», то есть в открытом источнике. Потерпевшие, помимо редакционного задания, действовали на основании приказов о приеме на работу, ФИО4 действовала на основании приказа № 834лс-п от <дата> о приеме на работу, являющаяся корреспондентом МИЦ «Известия», в ее обязанности входит: собирание, распространение информации в средствах массовой информации, Потерпевший №2, действовал на основании приказа <№ обезличен>лс-п от <дата> о приеме на работу, являющийся оператором МИЦ «Известия», в его обязанности входит: сьемка авторских, коммерческих, новостных концертных и других программ в прямом эфире для записи с использованием необходимой аппаратуры, контроль качества во время сьемки, контроль исправности и работоспособности оборудования.

<дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находившийся по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Юрлово, Парковая аллея, д. 21, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов - потерпевших Потерпевший №2 и ФИО4, с целью принуждения их к отказу от распространения информации, умышленно схватил потерпевшую ФИО4 за руки, высказывая оскорбления и угрозы в ее адрес, затем схватил своей рукой мобильный телефон, принадлежащий последней и попытался его отнять, на что потерпевшая ФИО4 оказала сопротивление. Тогда он же (ФИО1) стал хватать руками за руки и тело потерпевшую ФИО4, пытаясь скрутить ее, повалил потерпевшую на землю, продолжая попытки отобрать мобильный телефон, то есть применил в отношении журналиста ФИО4 насилие, от чего последняя испытала физическую боль.

В этот же период времени <дата> ФИО2, находясь по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения к отказу от распространение информации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина с целью принуждения к отказу от распространения информации, порчи имущества Потерпевший №2 и ФИО4, <дата> с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, так же находясь по адресу <адрес>, г.о. Химки, д. Юрлово, Парковая аллея, на территории домовладения <№ обезличен>, подошел к потерпевшей ФИО4 и, применяя насилие, сковав движения последней отобрал, принадлежащий последней мобильный телефон. От указанных действий ФИО2 потерпевшая ФИО4 испытала физическую боль.

Далее ФИО2, доведя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности журналистов до конца, вернул указанный мобильные телефон на котором отсутствовали все отснятые потерпевший видеоматериалы, с поврежденным в ходе борьбы экраном.

В этот же период времени ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов Потерпевший №2 и ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, подбежав сзади к потерпевшему Потерпевший №2, потребовал передать ему мобильный телефон, при помощи которого, он Потерпевший №2 производил видеосъемку сюжета.

Получив отказ, ФИО1 и присоединившийся к нему ФИО2 попытались, применив насилие, выразившееся в удержании потерпевшего Потерпевший №2 за руки, отобрать, принадлежащий ему мобильный телефон. От указанных действий Потерпевший №2 испытал физическую боль, и, опасаясь за сохранность имущества, перестал производить видеосъемку, удалил видеозаписи произошедших событий с флеш-карты и из памяти своего мобильного телефона.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО4, причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в правой лобно-височной области, ссадины на верхних и нижних конечностях квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № 194н.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 УК РФ признал частично и показал, что <дата> он находился на рабочем месте КПП по адресу: г. Химки, ул. Парковая аллея, 21 при входе на частную территорию, было много приглашенных гостей, которых по указанию, всех пропускал. Затем увидел девушку, как он впоследствии узнал ФИО28 и мужчину, как он впоследствии узнал ФИО29. Свидетель №3, который ему всегда давал указания, сказал, что данные лица являются посторонними, журналистами, производят сьемку, и их надо проводить за территорию, полная женщина тоже самое сказала ему (ФИО1), при этом девушка держала в руках телефон, а у мужчины была в руках видеокамера. Он (ФИО1 ) по указанию Свидетель №3 держал руки девушки, чтобы та не снимала, но девушка ругалась и сопротивлялась, дергала его за куртку тем самым порвала ее. Он (ФИО1) потом долго разговаривал с потерпевшими, которые покинули территорию самостоятельно с телефонами и профессиональной видеокамерой, видеозаписи Потерпевший №2 удалял самостоятельно, поскольку он и ФИО2 неоднократно его об этом просили. Поскольку Свидетель №3, который, как ему сказали, его непосредственный начальник, сказал – «вывести их с территории», он выполнял его указания, кроме того, он и раньше на всех мероприятиях знал, что нужно делать. При этом он (ФИО1) точно не помнит, забирал он телефон ФИО4 или нет, возможно, он потом вернул ее телефон. Также подсудимый пояснил, что о том, что девушка и мужчина – журналисты, он не знал, но предполагал. Вину признает в том, что брал за руку, держал, не вызвал сотрудников полиции. Сообщил суду, что проживает совместно с матерью, которая является пенсионеркой, которая страдает рядом хронических заболеваний, оказывает ей материальную помощь, он (ФИО1) служил в Чечне. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, добровольно перевел каждому из потерпевших денежные средства в сумме 25 000 рублей, однако гражданский иск потерпевшей ФИО4 не признает.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ не признал и пояснил, что <дата> около 17 часов он находился во дворе д. 21 <адрес>, г.о. Химки, д. Юрлово. Когда он подходил к парадной двери дома, он увидел ранее незнакомую ему девушку, как он узнал впоследствии ФИО4 и мужчину, как он узнал впоследствии Потерпевший №2, при этом, девушка была без обуви – только в носках. В это время девушка находилась непосредственно перед дверью. Когда он попытался войти в дом, дверь оказалась закрыта, все видно на видео. В руках у ФИО9 была видеокамера, на микрофоне которой имелся чехол с надписью "Известия", мужчина и женщина пояснили, что они журналисты и он (ФИО2) сообщил им, что они без разрешения проникли на частную территорию, и попросил их выйти за ворота, но они территорию не покинули. Через некоторое время к ним подошел мужчина по имени ФИО1, который являлся охранником. В какой-то момент кто-то принес девушке ее обувь, после чего она обулась. Все указанные события мужчина оператор - ФИО9 снимал на телефон и камеру. Так как все происходило на частной территории, то он (ФИО2) подошел к нему и попросил удалить все, что он снял, через какое-то время (как он узнал в последующем) Потерпевший №2 продемонстрировал ему (ФИО2 ) свой телефон, где отсутствовали записи, сделанные на территории дома и двора Свидетель №2

Подсудимый ФИО2, направил извинения потерпевшим, поскольку как он пояснил в судебном заседании, ему жаль, что все так произошло, перечислил каждому из потерпевших по 25 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда. Кроме того подсудимый ФИО2 занимается благотворительной деятельностью около 10-ти лет, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 УК РФ, то есть воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенные с насилием над журналистами и повреждением их имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она с 2013 года работает в МИЦ «Известия», в должности корреспондента с 2021 года. В ее обязанности входит подготовка информационных и информационно-аналитических материалов для новостных программ, от ФИО17 - руководителя «Итоговой программы с Петром Марченко» на телеканале «РЕН ТВ» ей (ФИО4) поступило редакционное задание на съемку специального репортажа «Российская блогосфера». О мероприятии, которое проводила блогер Свидетель №2 была реклама в сети интернет, это мероприятие было включено в редакционное задание, как ей стало известно из редакционного задания, мероприятие с названием «Свидетель №2 Лэнд» проводилось <дата> в д. Юрлово г.о. Химки <адрес>, это был открытый семинар Свидетель №2, похожий на концерт, куда приглашались все желающие. Съемка этого мероприятия согласовывалось с представителями Свидетель №2 представителями МИЦ «Известия».

Около 16 часов 30 минут она вместе с оператором Потерпевший №2 и водителем прибыли в д. Юрлово г.о. Химки <адрес>, где остановились около КПП, и она (ФИО4) вместе с вторым потерпевшим Потерпевший №2 вышли из машины и пошли в сторону д. 21 по Парковой ал., где должен был проходить вышеуказанный семинар. При проходе КПП сотрудник ЧОП уточнил, куда они направляются, на что ответили, что идут на мероприятие к Свидетель №2 в д. 21, они (ФИО28 и ФИО29) показали документы, после чего их беспрепятственно пропустили. Документы затем показывали и в доме. В этот момент у нее в руках находился микрофон, а у Потерпевший №2 видеокамера с логотипами «Известия», то есть они не скрывали, что являются журналистами.

Подойдя к д. 21, по указанному адресу перед ними открылись ворота, после чего они зашли на территорию двора, при этом, ни представителей Свидетель №2, ни сотрудников ЧОП не было. На территории она увидела слева дом, куда они и прошли. Когда подошли к указанному дому, то она увидела, что дверь приоткрыта, и они с ФИО29 зашли в дом, зайдя в дом, она сняла обувь и пошла внутрь дома, так как хотела найти Свидетель №2 или кого-либо из ее представителей, чтобы обсудить вопросы съемки репортажа. В это время Потерпевший №2 также разулся и прошел в дом, поскольку у оператора запотела камера, было принято решение снимать на телефон.

В какой-то момент к ней подошел неизвестный мужчина, который грубо спрашивал, о цели визита, она (ФИО28) не скрывала, что является журналистом - корреспондентом и сразу сказала, что цель их визита – снять видео - репортаж о Свидетель №2 и о проходящем мероприятии. Тогда мужчина спросил, есть ли у них аккредитация на данное мероприятие. Она ответила, что ее продюсер общался с помощником Свидетель №2 – Мариной, которая сообщила точный адрес, где будет проходить мероприятие. К этому времени около них собралось достаточно большое количество людей, которые следили за их разговором. Из указанных лиц выделились три незнакомых женщины, которые не представлялись, одна из которых есть на видео, снятом на мобильный телефон Потерпевший №2, которая в грубой форме требовала, чтобы они покинули мероприятие, они на ее (потерпевшей) слова о том, чтобы к ней перестали применять силу, не реагировали и вытолкнули ее руками на улицу. Поскольку была зима, на улице было очень холодно, а она (ФИО4) была без обуви, в носках. От одного из толчков она упала на поверхность крыльца и ударилась головой.

После того, как ее вытолкнули из дома она, постучала в дверь, чтобы забрать обувь, увидела неизвестного мужчину, который так же стал спрашивать, кто она такая и что здесь делает. Она, в свою очередь, попросила его вернуть ей обувь, так как зимой на снегу босиком очень холодно. Мужчина ей отказал, после чего куда-то ушел, но спустя непродолжительное время вернулся вместе со вторым мужчиной, который был одет в форму ЧОП.

Подойдя к ней, сотрудник ЧОП – на вид 60-70 лет, рост примерно 175-185 см., крупного телосложения, коротко стриженный (есть видеозапись с его изображением) – ФИО18 сразу стал высказывать в ее адрес грубые оскорбления, а также попытался силой забрать ее мобильный телефон. Она оказала ему сопротивление, в результате чего он стал хватать ее за руки, талию, пытался скрутить ее и повалить. В ходе борьбы она с ФИО27 упали на землю. Все это снимал Потерпевший №2 на камеру своего мобильного телефона.

В какой-то момент сотрудник ЧОП отпустил ее и пошел к Потерпевший №2 В это же время к ней подошел ФИО2, который с силой схватил ее за руки, которые прижал к телу, шептал ей на ухо какие-то угрозы, после чего отобрал мобильный телефон, с которым ушел в дом, впоследствии было обнаружено, что из памяти телефона удалены все видео. Основной задачей ФИО2 и ФИО18 было удалить все видео, и не позволить произвести сьемку. Телефон оператора – ФИО29 пытались сломать, но не вышло. Забрали флеш-карту, на камере видеонаблюдения видеозаписи тоже не сохранились. Когда телефон потерпевшей вернули, его экран был поцарапан.

Через некоторое время к ним подошел третий мужчина, его отличительной чертой была борода и тапочки зеленного цвета, который попытался успокоить конфликт. Также данный мужчина через некоторое время вынес ей обувь.

Еще через некоторое время один из указанных мужчин отдал ей телефон. В тот момент она находилась в шоковом состоянии, в том числе из-за примененной к ней физической силы, поэтому не запомнила, кто именно это был.

После того, как ей вернули телефон, она позвонила шеф-редактору Приваловой ФИО10, которой рассказала о случившемся, а также попросила вызвать сотрудников полиции.

Также пояснила, что в тот момент, когда у ФИО9 отбирали камеру, она уже была на улице и не видела, как это было, затем она видела, как ФИО1 подошел к оператору и попытался отобрать него телефон. Она (ФИО28) неоднократно говорила ФИО1, что она не может покинуть территорию, потому что обувь осталась в доме.

В дальнейшем, после того, как ей вернули обувь, они с Потерпевший №2 покинули территорию д. Юрлово и дождались приезда полицейских, которым рассказали о произошедшем и написали заявление.

Во время борьбы сотрудник ЧОП схватил ее рукой за шею и пытался с силой сдавливать. Это увидели другие мужчины, которые были с ним, которые стали кричать ему, чтобы он успокоился и «не перебарщивал».

В этот же день она потерпевшая ездила в травмапункт, извинения ей (ФИО4) никто из подсудимых не приносил. Кто-то в дальнейшем вернул камеру, флешкарту и мобильный телефон, где уже отсутствовали отснятые видео-материалы, но кто, не помнит. В ходе очной ставки, потерпевшая в полном объеме подтвердила данные показания,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в средствах массовой информации он работает с 2010 года, в занимаемой должности оператора МИЦ «Известия» - с 2018 года. В его обязанности входит проведение аудио и видеосъемки при подготовке информационных материалов для новостных программ.

Днем <дата> поступило редакционное задание на съемку специального репортажа «Российская блогосфера», в том числе на съемку репортажа в отношении деятельности Свидетель №2, с этой целью они с ФИО28 служебном автомобиле, проследовали в д. Юрлово г.о. Химки <адрес>. Также обращает внимание, сто на служебном автомобиле был логотип МИЦ «Известия» огромными буквами. Примерно к 16 часам 30 минут он с ФИО4 прибыли по ранее указанному адресу, где остановились около КПП, затем он (ФИО29) вместе с ФИО4 сотруднику ЧОП показали документы, тот уточнил, куда они направляются, на что они ответили, что идут на мероприятие к Свидетель №2 в д. 21, после чего их беспрепятственно пропустили. В тот момент у него в руках находилась видеокамера.

Когда он и ФИО28 подошли к д. 21, перед ними открылись въездные ворота, после чего они зашли на территорию двора, представителей Свидетель №2, а также сотрудников ЧОП не было. Когда они зашли в дом, разулись, у потерпевшего запотела камера, и он достал телефон, ФИО4 тоже достала Телефон и начала снимать, в этот момент он (ФИО29) видел, как к ФИО4 подошел неизвестный мужчина, спросил, цель визита, на что ФИО4 ответила, что является корреспондентом и хотела бы снять репортаж о Свидетель №2 и проходящем мероприятии. Далее к разговору присоединилось несколько женщин, которые начали в грубой форме просить ее покинуть дом, стали физически выталкивать ФИО4 из дома, вытолкнули ее силой из дома, без обуви. Все это он (Потерпевший №2) снимал на видеокамеру.

После этого, он (Потерпевший №2) подошел к входной двери и стал обуваться, чтобы тоже выйти на улицу. В этот момент кто-то, подойдя к нему со спины, схватил его профессиональную видеокамеру и забрал ее вглубь дома.

Одновременно указанные лица, в том числе женщины встали перед ним «живой стеной» и не давали пройти и забрать камеру. Кроме того, одна из женщин перегородила собой выход из дома и не позволяла ему (Потерпевший №2) выйти на улицу, хотя он просил ее дать ему возможность вынести ФИО4 обувь. В какой-то момент зашел подсудимый ФИО1 и начал хватать его (Потерпевший №2) от чего он испытал сильную физическую боль.

Через некоторое время женщина освободила проход, и он (Потерпевший №2) вышел на улицу, где увидел ФИО4, у которой происходил конфликт с двумя мужчинами, один из которых был одет в форму охранника, ФИО28 не давали войти в дом, чтобы найти обувь, охранник грубо хватал ее за руки и тело, а также оскорблял и высказывал угрозы.

ФИО2 пытался вырвать телефон, но он (Потерпевший №2) успел по средствам мессенджера «Воцап» отправить видео происходящего, снятое на телефон своему коллеге – Трушнину Валентину. Через какое-то время ФИО4 вернули обувь. Видео он (Потерпевший №2) удалил, чтобы прекратить конфликт, потому что ФИО27 сильно держал ФИО4 за руку, он (Потерпевший №2) показал ФИО2, что все удалил. Только после этого им разрешили выйти и они стали ждать полицию. Он (Потерпевший №2) неоднократно просил вернуть видеокамеру и микрофон, но ему отвечали отказом, а через какое-то время и мобильный телефон, а ему вернули камеру, но без флэш накопителя, розовая ветрозащита микрофона, на котором был логотип телекомпании, также отсутствовала. Также уточняет, что извиниться перед ним и ФИО28 никто не пытался, но деньги 25 тысяч рублей он получал,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания и прокажавшей, что в МИЦ «Известия» в должности продюсера она работает с 2023 года. В ее обязанности входит продюссирование сюжетов, организация съемок и другие обязанности. Одной из тем сюжетов стало «Российская блогосфера», и примерно <дата> она стала интересоваться информацией о снятии сюжета в отношении Свидетель №2, о которой ей регулярно попадалась реклама в сети «Интернет» и мессенджере «Телеграм». С указанной целью свидетель Свидетель №1 позвонила по телефону, указанному на сайте блогера Свидетель №2 – Марине, от которой ей стало известно, что семинар под названием «Свидетель №2 Ленд», запланирован на 26-<дата>, в частности, при этом, в ходе общения Марина проявила заинтересованность в производстве съемки. В дальнейшем в мессенджере «Вотцап» с Мариной они продолжали обсуждать возможность снять репортаж о Свидетель №2 и ее деятельности. По итогам общения, по заинтересованности Марины было принято решение направить съемочную группу на место. Утром <дата> она (Свидетель №1) подготовила редакционное задание, предусматривавшее которое выезд корреспондента ФИО4 и оператора Потерпевший №2 для проведения съемки по месту проведения семинара Свидетель №2 Редакционное задание ею было согласовано с шеф - редактором программы Приваловой ФИО10.

В 16 часов 24 минуты <дата> ей от ФИО4 по средствам мессенджера «Воцап» пришло сообщение о том, что на них напали, и затем ей пришло 4 видеозаписи, снятых на ее мобильный телефон. На записях было зафиксировано как двое мужчин, один из которых одет в форму ЧОП, пытаются силой забрать у нее телефон, хватают ее за тело и руки, валят на снег. При этом, ФИО4 оказывала им сопротивление, а также пыталась попасть в дом, чтобы забрать свою обувь (в тот момент она находилась на улицу в одних носках). В дальнейшем ФИО4 звонила ей (Свидетель №1) и рассказывала, что на них с ФИО29 сразу напали, двое мужчин (зафиксированных на записях, которые она присылала), которые хватали ее за руки и тело, а также повалили на землю. Указанные действия они совершали так как хотели забрать у нее мобильный телефон, что в итоге и сделали. Хотя все было спокойно, и о съемке заранее договаривались. Так же ей (Свидетель №1) известно, что в дальнейшем после случившегося ФИО28 несколько дней плохо себя чувствовала и физически и морально, обращалась к врачу, с ФИО29 она Свидетель №1 контактировала только вначале. Прочитав сообщение и просмотрев видеозаписи, сотрудники МИЦ «Известия» сразу же позвонили в органы полиции, вызвали скорую медицинскую помощь и рассказали о произошедшем. При этом, в 16 часов 25 минут с телефона ФИО4 произошло удаление всех ранее присланных видеозаписей. Также свидетель Свидетель №1 пояснила, что о «Свидетель №2 Лэнд» узнала из сети интернет, там была реклама события, и билеты были в открытом доступе. Переговоры были дружелюбными, отказа не приходило, аккредитация всегда по-разному проходит, в данном случае вели переговоры,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал следующее: <дата> он участвовал в мероприятии блогера Свидетель №2 в Химках на Парковой Аллее 21, в доме у арендатора, регистрировал и встречал гостей, всех пропускали по спискам, был контент. Мероприятие запланировано на 2-3 дня, было 200-300 человек. Кто составлял списки ему (Свидетель №3) не известно, но он примерно сразу может определить, кого пропускать, а кого нет в списках. Увидел журналистку в холле, с молодым человеком, у нее в руках микрофон с красной или фиолетовой накладкой с белой надписью, а у него была камера. Они зашли, разулись в доме и с телефона начали снимать, я понял, что это не тот формат, я подошел и спросил, кто их пригласил, на что девушка ответила, что её пригласили Марина или Ирина - помощница Свидетель №2 нет, хотя нет такой помощницы. Когда ему не удалось выяснить, как именно она сюда попала, и она не должна тут быть - она начала всё снимать, после чего он попросил её покинуть помещение. А когда она пыталась снимать со ступенек, не заходя в зал, он (Свидетель №3) встал перед ней, так как она не отвечала на этот вопрос, о том, зачем снимает, он (Свидетель №3) попросил ее покинуть помещение, но она не ушла. Начали подходить другие люди, задавать те же вопросы. Когда её начали провожать к выходу, она начала делать попытки всё это снимать и делать вид, что её выволакивают, а её просто пытались проводить к выходу. В какой-то момент кто-то пихнул ему (Свидетель №3) камеру и он отнес ее в кабинет. Затем я выглянул за дверь и спросил, какие у нее ботинки, и вынес камеру мужчине,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 161-164) которые были оглашены в судебном заседании, на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ согласно которым, примерно с мая 2023 года она работает в ООО «Трансформационные технологии» в должности методолога и эксперта маркетолога, ранее данная организация называлась ООО «Запуски на миллиард». В данную фирму она устроилась по приглашению бывшего учредителя – ФИО3. В настоящее время генеральным директором является Плохов Сергей. Основным направлением ООО «Трансформационные технологии» является организация и проведение разнообразных онлайн курсов. В ООО «Трансформационные технологии» она (Свидетель №2) анализирует онлайн маркетинг, ведет блог, разрабатывает онлайн курсы, ведет онлайн курсы. При проведении онлайн курсов сотрудники фирмы или представители подрядных фирм организуют весь процесс, в том числе рекламу, подключение и так далее, а она только уже провожу само мероприятие. За свою работу она получает фиксированную заработную плату, а также премии, которые зависят от объема выполненной работы.

Также по условиям работы ей предоставляется в пользование несколько комнат в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Юрлово, Парковая ал., д. 21, по данному адресу располагаются несколько строений, одно из которых – жилой дом, где ей и предоставляются комнаты. Данную территорию арендует фирма.

Вопросами оплаты клиентами ею услуг, как размеров, так и способов, она не занимается, это относится к сфере деятельности финансово-экономического отдела. Примерно осенью 2023 года, точной даты в настоящее время не помню, было принято решение о проведении «офлайн мероприятия» под названием «Свидетель №2 Ленд», то есть в течение нескольких дней (в данном случае трех) участники ее курсов и все желающие, могли прибыть на семинар, где планировались следующие темы: проработка подсознания, изучение и разбор подсознания и другие.

За организацию всего мероприятия, в том числе составление списков участников и другие организационные вопросы отвечал подрядчик, какой именно, кто его выбирал, и кто с ним заключал соглашение, она не знает. Единственное ей известно, что представителем подрядчика являлась девушка по имени Эвелина.

Во время семинара участники располагались на 1-м и 3-м этажах, при этом, в первый день, то есть <дата>, она находилась на 1-м этаже, а для людей, находившихся на 3-м этаже велась трансляция на экран телевизора. Во второй день, то есть <дата>, она находилась на 3-м этаже. Свою работу <дата> она осуществляла примерно с 12 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. За это время она не видела и не слышала, чтобы в доме происходили какие-либо конфликты. Уже после того, как был окончен семинар, примерно в 20 часов 30 минут, из сети «Интернет» она увидела новость о том, что на территории офиса произошел инцидент, и посмотрела размещенный репортаж. До этого она ни с кем не общалась, так как сильно устала, и соответственно не знала о произошедшем. В дальнейшем, сотрудник охраны – ФИО8 сообщил ей, что во второй половине дня под видом обычных посетителей пришли двое журналистов (мужчина и женщина), с которыми произошел конфликт, инициаторами которого как раз они и выступили, так как они пытались выдворить их с территории.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты – Свидетель №5 и Свидетель №4 пояснили суду, что присутствовали на мероприятии в доме в Подмосковье в день произошедших событий, однако подтвердить свое присутствие на мероприятии <дата>, в том числе фото и видеоматериалами не смогли. Так свидетель Свидетель №5, приглашенная на мероприятие Свидетель №2 <дата> в качестве гостя на мероприятие в Химках, дер. Юрлово, видела происходящее в доме, остальное на улице не видела. Пояснила, что видела, как одна женщина у входа, спрашивала у другой пропуск, видела подсудимого ФИО1, стоящего на въездных воротах и ФИО2, который был как организатор. Свидетель видела парня - журналиста, который снимал на телефон. Как она в последующем узнала ФИО4, которая вела себя не адекватно, так как ее просили выйти, но она не выходила, она (Свидетель №5) видела, ФИО28, как свидетель помнит, была одета во что-то серое длинное, в чем это выражалось, пояснить не смогла. Второго потерпевшего она не видела. На вопрос участников процесса о том, как свидетель Свидетель №4 узнала о том, что девушка является журналистом, свидетель пояснила, что услышала в разговоре. Мероприятие закончилось около 9 часов вечера, было уже темно.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что узнала из группы в телеграмм о проходившем <дата> в Подмосковье мероприятии с сайта Свидетель №2. Она отправила заявку со своими данными и была на данном мероприятии в Химках д. Юрлово. В доме на 1 этаже мероприятие транслировалось на экранах, а на 3-ем находилась сама Свидетель №2. Проход в дом производился беспрепятственно, паспорта не проверяли, в какой-то момент, дверь в комнату открылась, и стояли девушка и молодой человек, вели себя они адекватно, кто-то спрашивал их о цели прибытия, но она (Свидетель №4) в этот момент ушла в другую часть дома. Она позвонила ФИО2, который попросил поднести к входу чехол для микрофона и обувь девушки, но она не знала, какая у девушки была обувь, поэтому сделать этого не смогла. Свидетель показала, что девушка находилась за дверью, и там был конфликт, который Свидетель №4 наблюдала в момент открытия двери, при этом девушка была в носках. Цвет одежды девушка она (Свидетель №4) не помнит, но помнит, что был яркий микрофон. Мероприятие закончилось после 19-ти часов.

Письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- карточкой происшествия в т.1 на л.д. 35, л.д. 36, 37, из которой следует, что происшествия зарегистрированного <дата> по адресу Химки, дер. Юрлово, Паковая аллея, д. 21, произошло нападение и избиение съёмочной группы «МИЦ», фото документов,

- заявлением о преступлении в т. 1 на л.д. 39 в котором потерпевшая ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <дата> применили в отношении нее и Потерпевший №2 физическую силу, во время исполнения ими своих профессиональных обязанностей, а также сообщила о том, что ей не вернули флэш-карту с видеоматериалами с освещаемого мероприятия,

- протоколом добровольной выдачи от <дата> в т. 1 на л.д. 40, согласно которого ФИО2, добровольно выдал звукогаситель для микрофона с логотипом «Известия» и флеш-карту на 64 Гб, которые были им обнаружены на брусчатке перед входом в дом,

- протоколом осмотра предметов от <дата> в т. 1 на л.д. 221-222, согласно которого осмотрены: звукогаситель для микрофона и флешкарта, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2,

- протоколом выемки в т.1 на л.д. 186-190, протоколом выемки с фототаблицей, у потерпевшей ФИО4 в т. 1 на л.д. 194-196, согласно которому потерпевшая выдала флеш-накопитель, на которой находится видеозапись от <дата>,

- копией паспорта потерпевшей ФИО4, а также пресс карта, редакционное задание от <дата>, пресс карта потерпевшего Потерпевший №2, приказы о приеме на работу ФИО4 в качестве корреспондента, а также Потерпевший №2 в качестве оператора, диплом ФИО4, копия удостоверения о присуждении премии в области средств массовой информации, в т. 1 л.д. 69-70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78-80,

- протоколом осмотра вещественных доказательств в т.1 на л.д. 199-208, с фототаблицей, (в т.1 на л.д. 209-210 – постановление о признании вещественным доказательством флэш-карты) согласно которого осмотрена флеш-карта марки "Adata" UV220/32GB, на которой содержится файл с именем "Видео WhatsApp", которым в том числе запечатлен факт преступных действий подсудимых по отношению к потерпевшим, в частности установлен факт оскорблений высказанных ФИО2 и ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО4, нахождения чехла от микрофона с надписью «Известия» у ФИО2, а также мобильных телефонов потерпевших у ФИО2 и ФИО1

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> в т. 1 на л.д. 212-218, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон – «Айфон 15 про Макс»,

- протоколом осмотра предметов и документов в т.1 на л.д. 221-223 с фото, в ходе которого осмотрен звукогаситель с логотипом «Известия», и флэш-карта на 64 гб. (постановление о признании и приобщении вещественными доказательствами в т.1 на л.д. 224-225), (звукогаситель от микрофона и флешкарта выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 в т. 1 на л.д. 209-210, 224-225,

- заключением комиссии экспертов <№ обезличен> судебно-медицинская экспертиза ФИО4 в т.1 на л.д. 233-235 согласно которого потерпевшей ФИО4 причинены кровоподтек в правой лобно-височной области, ссадины на верхних и нижних конечностях квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № 194н.

- копией медицинской карты ФИО4 Красногорской городской больницы от <дата> в 16:30 в т.1 на л.д. 236-237 установлены множественные ссадины и ушибы верхних и нижних конечностей, с временной утратой трудоспособности с 27 по <дата>,осмотр нейрохирурга,

- постановлением в т. 1 на л.д. 240 о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство,

- протоколами очных ставок: в т. 3 на л.д. 20-25 между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым ФИО19, в ходе которой потерпевшая и обвиняемый настаивали на своих показания, данных ранее, в т. 2 на л.д. 47-51 между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой оба настояли на своих показаниях и в т.2 на л.д. 52-56 между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО2 в ходе которой, оба настояли на своих показаниях.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Давая оценку всем собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к выводам о том, что все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и отвечают положениям ст.ст.73, 74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Все доказательства оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд полагает, что показания потерпевших ФИО4 и Потерпевший №2 последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании.

Доводы адвоката ФИО21 о заинтересованности допрошенных свидетелей, суд находит надуманными и голословными, поскольку все свидетели допрошенные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давали последовательные показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, суд относится критически, поскольку свидетель Свидетель №5 видела происходящее только в доме до вмененных подсудимым событий преступления, а свидетель Свидетель №4 показала, что принимала участие в мероприятии Свидетель №2 А. <дата>, тогда, как события преступления имели место <дата> в период с 16:00 часов до 16:40 часов.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на момент совершения инкриминируемых действий, он не знал, что потерпевшие являются журналистам, не соответствует действительности, поскольку, как пояснил сам подсудимый в ходе допроса, он обратил внимание на девушку и мужчину и догадывался, что они журналисты. Кроме того, как пояснили потерпевшие в тот момент, в тот момент, когда они заходили на территорию домовладения № 21, в руках у потерпевшей была ветрозащита с названием компании «Известия», которая является общеизвестной, а у потерпевшего ФИО19 профессиональная видеокамера, кроме того подъехали потерпевшие на служебном автомобиле, на который так же были нанесены отличительные обозначения телекомпании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, подтвердившего показания потерпевшей ФИО20, не отрицавшей, что в ходе борьбы она порвала рукав куртки подсудимого, суд убеждается в том, что события преступления, имели место именно в том месте и в то время, которые изложены в предъявленном подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинении.

Кроме того, понятие законной журналисткой деятельности и ее пределы определены законом о "О средствах массовой информации", в соответствии с которым в момент рассматриваемых событий действия потерпевших являлись законными и не выходили за пределы законной журналисткой деятельности, поскольку вопреки доводам подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшие имели редакционное удостоверение и все необходимые документы, удостоверяющие личность и полномочия журналиста, однако об их предъявлении никто из подсудимых не просил. Как пояснили, допрошенные в судебном заседании потерпевшие, они выполняли редакционное задание с целью осветить тему «Российской блогосферы».

Вопреки доводам подсудимых и их защитников мероприятие не являлось частным, и в том числе, как поясняли допрошенные в судебном заседании свидетели: Свидетель №1, Свидетель №3 на него могли попасть все желающие, не опасаясь нарушить тем самым права распространять сведения о личной и частной жизни гражданина, поскольку данное мероприятие рекламировалось в сети интернет, как пояснил и подсудимый ФИО1

Кроме того, как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 211, просмотренной в ходе судебного заседания, видно, как происходит диалог в доме, а затем, как на улице подсудимый ФИО1 хватает и насильно держит потерпевшую ФИО4, не позволяя ей отойти, в этот момент потерпевшая без обуви, в этот момент подсудимый ФИО2 в руках держит мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей. Как видно на видеозаписи, и следует из показаний потерпевших, свидетелей и самих подсудимых, они не прекратили свои противоправные действия, по воспрепятствованию журналисткой деятельности и после сообщения потерпевшими о своем статусе, и осуществлении съемки в рамках редакционного задания МИЦ «Известия», что позволяет суду сделать вывод о направленности умысла подсудимых непосредственно на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов.

Как следует из п.9 ч.1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от <дата> г. N 2124-1 журналист обязан предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, однако, как следует из материалов уголовного дела, подсудимые не просили потерпевших представиться, не требовали предъявить им какие-либо документы и не интересовались ни темой сюжета, ни принадлежностью потерпевших к определенному средству массовой информации. Кроме того требовать документы на осуществление полномочий журналистами не входило в круг обязанностей подсудимых.

Доводы адвоката ФИО22 относительно того, что потерпевшие были в гражданской одежде, поэтому установить их принадлежность к сотрудникам средств массовой информации не представляется возможным, суд находит не убедительными.

Показания потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела свидетельствуют об исполнении потерпевшими своих профессиональных обязанностей журналистов в строгом соответствии с требованиями закона, учитывая вышеизложенное, с доводами подсудимых и их защитников об обратном, нельзя согласиться. Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО4 находились на месте событий в соответствии с выданным им редакционным заданием, действовали в соответствии с должностными инструкциями корреспондента и оператора, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд вопреки доводам подсудимых и их защитников не находит оснований для переквалификации действий подсудимых на ст. 330 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания потерпевшие являлись журналистами и осуществляли редакционное задание, что и является объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК. Также суд, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевших о том, что извинения им подсудимыми не принесены, денежные средства перечислены непосредственно в ходе судебного разбирательства, не находит оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, сомнений в квалификации действий подсудимых не имеется, кроме того, суд полагает, что подсудимые действовал в составе группы лиц, и их действия охватывались единым прямым умыслом, направленным на совершение воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, путем применения физической силы, принуждения их к отказу от собирания и распространения информации, с применением насилия и повреждением, принадлежащего им имущества, совершенное группой лиц, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст. 144 УК РФ.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела из наркологического и психоневрологического диспансеров, согласно которым подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 84), его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого в соответствии с которыми: ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту регистрации посредственно, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 81, 82, 84), кроме того суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем перевода на счет потерпевших по 25 000 рублей, оказание материальной помощи престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, суд признает на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести, совершенного им преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.3 ст. 144 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшали бы общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 и свидетельствовали бы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Кроме того, не имеется оснований для изменения судом категории преступления, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, частичного признания вины, частичного возмещения вреда потерпевшим и раскаяния в содеянном, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела из наркологического и психоневрологического диспансеров, согласно которым подсудимый ФИО2 на учете не состоит (т. 2 л.д. 62), поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д.62), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей 2011 и 2015 года рождения (т. 2 л.д. 59), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем перевода на счет потерпевших по 25 000 рублей, оказание материально помощи престарелым родителям, занятие благотворительной деятельностью.

В качестве отягчающего вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд признает на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести, совершенного им преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 3 ст. 144 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом наличия смягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшали бы общественную опасность преступления, совершенного ФИО2 и свидетельствовали бы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Кроме того, не имеется оснований для изменения судом категории преступления, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, частичного признания вины, частичного возмещения морального вреда и раскаяния в содеянном, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

ФИО1 и ФИО2 не признали исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" поскольку гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Решая судьбу гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО4 к подсудимым, виновность которых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий, суд считает требования потерпевшей ФИО4 обоснованными, однако руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что гражданский иск о взыскании морального вреда с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств, суд учитывает, характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, бесспорно причиненных в результате совершения преступления потерпевшей ФИО4, что подтверждается приобщенной копией амбулаторной консультации врача психиатра ООО «МедТайм» из которой следует, что потерпевшей, в связи с произошедшими событиями преступления поставлен диагноз: срыв адаптации, реактивная депрессия, посттравматическое стрессовое расстройство, учитывая степень вины и роль каждого из подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4, материальное положение подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом учитывается частичное добровольное возмещение подсудимыми морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО4, выразившееся в перечислении от каждого из подсудимых на счет потерпевшей по 25 000 рублей, однако полагает, что данные меры не позволяют в полном объеме компенсировать, причиненные потерпевшей ФИО4 физические и нравственные страдания, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, в частности, что последняя является сотрудником средств массовой информации и публичной личностью, согласно показаниям потерпевшей, она в течение длительного периода времени проходила лечение у врача-психолога, не могла вернуться к работе, в связи с длительным стойким расстройством, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, боязнью вернуться к привычной деятельности.

С учетом степени вины каждого из подсудимых, суд считает необходимым взыскать компенсацию причиненного преступными действиями потерпевшей ФИО4 морального вреда, определить долевой порядок компенсации морального вреда, с учетом частичной компенсации морального вреда потерпевшей по 25 000 рублей от каждого из подсудимых, взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 в равных долях (по одной второй доли) с ФИО2 и ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей (по 150 000 рублей с каждого подсудимого).

В остальной части гражданский иск о компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, указанные требования не отвечают требованиям соразмерности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    ФИО1, <дата> года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. Без назначения дополнительного наказания.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    ФИО2, <дата> года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. Без назначения дополнительного наказания.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    - флеш-накопитель с видеозаписью – хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить хранить при материалах уголовного дела,

- звукогаситель от микрофона и флешкарту, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в письменном заявлении.

Судья                 ПОДПИСЬ