Дело № 2-5442/2025

УИД 50RS0048-01-2025-006468-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г.                                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – Костыгина С.А., представителя истца – Новиковой О.В., представителя ответчика – Марова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5442/2025 по исковому заявлению Костыгина Сергея Александровича, Бекетовой Юлии Владимировны, Бекетова Дмитрия Владимировича, Безгиной Натальи Сергеевны, Желтовой Марии Валентиновны, Варак Андрея Валерьевича, Ахаимовой Надежды Викторовны, Готовцева Дмитрия Георгиевича, Низовской Юлии Владимировны, Пономаренко Ольги Викторовны, Галактионовой Веры Анатольевны, Капитонова Павла Юрьевича, Сычевой Юлии Александровны, Муганова Геннадия Михайловича, Масленникова Романа Сергеевича, Курбатовой Ирины Владимировны, Радзевича Дмитрия Сергеевича, Мухамедзяновой Фариды Анваровны, Щегловой Кристины Анатольевны, Кондратьева Александра Ивановича, Баландиной Екатерины Сергеевны, Стоянова Айрата Энгелевича, Фирсовой Ирины Леонидовны, Иванова Олега Борисовича, Сайкиной Любови Сергеевны, Сарычевой Татьяны Викторовны, Можаева Дениса Александровича, Поповой Ольги Александровны, Саврасовой Марины Николаевны, Сафроновой Александры Дмитриевны, Рашитовой Ильмиры Фатиховны, Шурыгина Сергея Александровича, Гараниной Веры Александровны, Сорокиной Виктории Дмитриевны к Богуславской Ирине Николаевне о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № Г/1-25 от 19.02.2025, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костыгин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богуславской И.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № Г/1-25 от 19.02.2025, применении последствий недействительности указанного решения путем аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> лицензиатом АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» и восстановления записи об управлении домом ООО «ПИК-Комфорт» в реестре лицензий Московской области, признании недействительным договора управления многоквартирным домом № Г/1-25 от 19.02.2025, заключенный между АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» и собственниками дома в лице Богуславской И.Н. на основании протокола общего собрания № Г/1-25 от <дата>, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <адрес> руб., почтовых расходов в размере <адрес> руб. (<адрес>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Костыгин С.А. является собственником квартиры № <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <дата> истцу стало известно, что в ГУ МО «ГЖИ МО» неустановленным должностным лицом АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» были размещены материалы о проведенном в очно-заочной форме общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое якобы состоялось по инициативе собственника квартиры № <адрес> Богуславской И.Н. в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом № Г/1-25 от 19.02.2025. Истец в собрании участия не принимал, на проведенном собрании приняты решения об избрании председателем внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Богуславской И.Н., секретарем – Тягичева Е.В. (представителя компании АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС»), выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС», утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора с вновь избранной управляющей организацией, утверждении порядка передачи решений собственников – личной Богуславской И.Н., размера платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме и дополнительной платы для жилых домов, оборудованных индивидуальным тепловым пунктом, способе размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также результатов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и иных значимых событиях, касающихся управления многоквартирным домом, выборе и утверждении места хранения документов собрания в Главном управлении регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес>. Согласно письму Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области <адрес> от <дата> АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» направило в Министерство заявление от <дата> с приложенными материалами общего собрания собственником, оформленных протоколом № Г/1-25 от <дата>, о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении данного многоквартирного дома. Истец полагает принятое решение незаконным, поскольку собрание проведено без уведомления о нем собственников помещений многоквартирного дома, то есть фактически собрание не проводилось, сообщения и итоги общего собрания не доводились до собственников, решения приняты в отсутствие кворума, к протоколу приложены поддельные решения собственников, которые в действительности в собрании участия не принимали, бюллетени не подписывали, среди них Кондратьев А. (квартира № <адрес>), Желтова М. (квартира № <адрес>), Сырычева Т. (квартира № <адрес>), Можаев Д. (квартира № <адрес>) Волкова Д. (квартира № <адрес>), Акинфиева Д. (квартира № <адрес>), Виноградова Е. (квартира № <адрес>), Рушат Е. (квартира № <адрес>), Шурыгин С. (квартира № <адрес>), Щеглова К. (квартира № <адрес> Усынина Е. (квартира № <адрес>), Трофимова Т. (квартира № <адрес>), Мухамедзянова Ф. (квартира № <адрес>), Масленников Р. (квартира № 427), Фирсова Е. (квартира № <адрес>), Костюк Р. (квартира № <адрес>), Рамазанова А. (квартира № <адрес>), Капитонов П. (квартира № <адрес> по факту подделки подписей собственники обратились в правоохранительные органы, заявления зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях УМВД Росси по г.о. Химки (КУСП №№ <адрес>), кроме того, якобы принимавший участие в собрании собственник квартиры № 800 Карташев Р.А. умер <дата>, то есть до даты проведения собрания, в протоколе допущены нарушения при его составлении, неверно указана общая площадь многоквартирного дома, отражен неверный показатель кворума. Из материала проверки КУСП № 5156 по заявлению ответчика следует, что, находясь под психологическим давлением с целью склонить ее совершить преступление сотрудник АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» уговорил и убедить ее подписать протокол, сведения в котором не соответствовали действительности, на самом деле инициатором проводимого собрания она не являлась, его не проводила, подсчет голосов не осуществляла, никакие документы, связанные с оспариваемым собранием, не составляла. Заказными письмами от <дата> ответчик уведомила АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» и Министерство о недействительности оформленных протоколом общего собрания собственников решений в связи с отсутствием кворума, приложив к письму протокол № 2 от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принятым ответчиком решением нарушены права истца по внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС». Также истец указывает, что сфальсифицированный протокол нарушил права и законные интересы собственников помещений, принятые на нем решения, могут в дальнейшем причинить значительные убытки собственникам помещений. Ранее вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-2627/2022, в том числе были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 1, оформленное протоколом № 01/Г/1 от <дата>, применены последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 1, лицензиатом ООО «Высокие стандарты качества – сервис», восстановлена запись об управлении домом по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 1, ООО «ПИК-Комфорт» в реестре лицензий, признан договор управления, заключенный с ООО «Высокие стандарты качества – сервис» на основании протокола общего собрания № 01/Г/1 от <дата> незаключенным. Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-2574/2023, вступившим в законную силу, среди прочего признаны решения, оформленные протоколом № 03/Г/1 от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 час. 00 мин. <дата> до 20 час. 00 мин. <дата>, недействительными, указано, что решение является основанием для признания договора управления между собственниками МКД и ООО «Высокие стандарты качества – сервис» на основании протокола общего собрания собственников № 03/Г/1 от <дата> не заключенным и основанием для аннулирования из реестра лицензий <адрес> записи об управлении МКД по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 1, лицензиатом ООО «Высокие стандарты качества – сервис». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 1, управляющей организацией выбрано ООО «ПИК-Комфорт», с которой договор управления не расторгнут, ООО «ПИК-Комфорт» не направляло собственникам помещений в многоквартирном доме уведомление о расторжении договора управления в одностороннем порядке. Как следует из оспариваемого протокола, в повестке дня общего собрания собственников отсутствовал вопрос о расторжении с ООО «ПИК-Комфорт» договора управления в одностороннем порядке, следовательно, решение о выборе управляющей организацией АО «Высокие стандарты качества – сервис», является недействительным.

Истцы Бекетова Ю.В., Бекетов Д.В., Безгина Н.С., Желтова М.В., Варак А.В., Ахаимова Н.В., Готовцев Д.Г., Низовская Ю.В., Пономаренко О.В., Галактионова В.А., Капитонов П.Ю., Сычева Ю.А., Муганов Г.М., Масленников Р.С., Курбатова И.В., Радзевич Д.С., Мухамедзянова Ф.А., Щеглова К.А., Кондратьев А.И., Баландина Е.С., Стоянов А.Э., Фирсова И.Л., Иванов О.Б., Сайкина Л.С., Сарычева Т.В., Можаев Д.А., Попова О.А., Саврасова М.Н., Сафронова А.Д., Рашитова И.Ф., Шурыгин С.А., Гаранина В.А., Сорокина В.Д. обратились в суд с аналогичными исковыми заявлениями, в которых просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № Г/1-25 от 19.02.2025, применить последствия недействительности указанного решения путем аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> лицензиатом АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» и восстановить запись об управлении домом ООО «ПИК-Комфорт» в реестре лицензий Московской области, признать недействительным договор управления многоквартирным домом № Г/1-25 от 19.02.2025, заключенный между АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» и собственниками дома в лице Богуславской И.Н. на основании протокола общего собрания № Г/1-25 от 19.02.2025.

Определением суда от <дата> удовлетворены ходатайства Бекетовой Ю.В., Бекетова Д.В., Безгиной Н.С., Желтовой М.В., Варак А.В., Ахаимовой Н.В., Готовцева Д.Г., Низовской Ю.В., Пономаренко О.В., Галактионовой В.А., Капитонова П.Ю., Сычевой Ю.А., Муганова Г.М., Масленникова Р.С., Курбатовой И.В., Радзевича Д.С., Мухамедзяновой Ф.А., Щегловой К.А., Кондратьева А.И., Баландиной Е.С., Стоянова А.Э., Фирсовой И.Л., Иванова О.Б., Сайкиной Л.С., Сарычевой Т.В., Можаева Д.А., Поповой О.А. о присоединении к участию в деле собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по делу № 2-5442/2025 по иску Костыгина С.А. к Богуславской И.Н. о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников МКД, оформленных протоколом № Г/1-25 от 19.02.2025.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соистцов привлечены Саврасова М.Н., Сафронова А.Д., Рашитова И.Ф., Шурыгин С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соистцов привлечены Гаранина В.А., Сорокин В.Д.

Истец - Костыгин С.А. и его представитель по доверенности Новикова О.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы - Бекетова Ю.В., Бекетов Д.В., Безгина Н.С., Желтова М.В., Варак А.В., Ахаимова Н.В., Готовцев Д.Г., Низовская Ю.В., Пономаренко О.В., Галактионова В.А., Капитонов П.Ю., Сычева Ю.А., Муганов Г.М., Масленников Р.С., Курбатова И.В., Радзевич Д.С., Мухамедзянова Ф.А., Щеглова К.А., Кондратьев А.И., Баландина Е.С., Стоянов А.Э., Фирсовой И.Л., Иванов О.Б., Сайкина Л.С., Сарычева Т.В., Можаев Д.А., Попова О.А., Саврасова М.Н., Сафронова А.Д., Рашитова И.Ф., Шурыгин С.А., Гаранина В.А., Сорокина В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - Богуславская И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Марова А.О., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Костыгин С.А., Бекетова Ю.В., Бекетов Д.В., Безгина Н.С., Желтова М.В., Варак А.В., Ахаимова Н.В., Готовцев Д.Г., Низовская Ю.В., Пономаренко О.В., Галактионова В.А., Капитонов П.Ю., Сычева Ю.А., Муганов Г.М., Масленников Р.С., Курбатова И.В., Радзевич Д.С., Мухамедзянова Ф.А., Щеглова К.А., Кондратьев А.И., Баландина Е.С., Стоянов А.Э., Фирсовой И.Л., Иванов О.Б., Сайкина Л.С., Сарычева Т.В., Можаев Д.А., Попова О.А., Саврасова М.Н., Сафронова А.Д., Рашитова И.Ф., Шурыгин С.А., Гаранина В.А., Сорокина В.Д. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Из представленных материалов следует, что в период с 15 час. 00 мин. <дата> по 20 час. 00 мин. <дата> по инициативе ответчика Богуславской И.Н., собственника квартиры № 494 по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом 01/Г-25 от <дата>.

В повестку дня были включены и приняты решения по следующим вопросам: 1) избрание председателя внеочередного общего собрания собственников и наделение его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; 2) избрание секретаря внеочередного общего собрания собственников и наделение его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; 3) выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; 4) выбор управляющей организации: АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС»; 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом и принятия решения о заключении договора управления с вновь избранной управляющей организацией; 6) утверждение порядка передачи решений собственников инициатору общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ; 7) утверждение (установление) размера платы за содержание и/или ремонт общего имущества многоквартирного дома - устанавливается из расчета на один кв. м помещения по тарифу, установленному Постановлением администрации г.о. Химки Московской области на соответствующий период; 8) выбора способа размещений сообщения в доме о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также размещение результатов проведения внеочередного общего собрания (протокола) собственников помещений многоквартирного дома и иных значимых событиях, касающихся управления многоквартирным домом, на информационных стендах (колоннах), расположенных в подъездах (холлах) МКД; 9) выбор и утверждение места хранения документов собрания в ГУ ГЖИ МО (согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно протоколу № 01/Г-25 от 19.02.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственник помещений (квартир и нежилых помещений) надлежащим образом были уведомлены о предстоящем собрании за 10 дней до даты проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ путем отравления заказных писем каждому собственников жилого/ нежилого помещения посредством почтового отправления Почты РФ с отметкой в реестре почтовых отправлений. Очная часть собрания (путем совместного присутствия собственников помещений или их представителей) по вопросам повестки дня и принятия решений по ним состоялась в 15 час. 00 мин. <дата> по адресу: <адрес> <адрес> (придомовая территория). Заочная часть голосования (опросным путем) по вопросам повестки дня собрания проводилась с 20 час. 00 мин. <дата> по <дата> до 20 час. 00 мин.

По данным реестра собственников помещений многоквартирного дома общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 45819,30 кв.м, которые составляют 100% голосов. В голосовании приняли участие собственники, владеющие 26254,45 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,30% голосов. Указано, что кворум при принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется, собрание считается правомочным.

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, истцы ссылаются на нарушение порядка проведения общего собрания, на отсутствие кворума, недействительность данных, занесенных в реестр уведомлений собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О следует, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании был исследован материал проверки <№ обезличен> от <дата>, проводимой УМВД России по г.о. Химки по факту нарушения жилищного законодательства, представленный по судебному запросу.

В материалах КУСП имеются заявления Костыгина С.А., Щегловой К.А., Ждановой Ю.В., Капитонова П.Ю., Богуславской И.Н. по факту нарушения жилищного законодательства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> из пояснений, данных Богуславской И.Н. по факту нарушения жилищного законодательства, заявления ответчика от <дата>, предоставленное в правоохранительные органы, она, находясь под психологическим давлением сотрудника АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» Клюева Т.С., подписала протокол № Г/1-25 от 19.02.2025 общего собрания собственников, в действительности инициатором проводимого собрания она не являлась, не проводила, подсчет голосов не осуществляла, никакие документы, связанные с оспариваемым собранием, не подписывала. О том, что протокол был подделан в части количества лиц, проголосовавших по вопросам повестки дня собрания, ей стало известно от соседей.

Также в материалах КУСП имеется заявление Богуславской И.Н., адресованное в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, в котором она просит признать оспариваемый протокол ничтожным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы истцов, материал проверки КУСП № <№ обезличен> от <дата>, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № Г/1-25 от 19.02.2025 общего собрания нарушает права истцов, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, отсутствует кворум общего собрания, а само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений части 4 статьи 45 ЖК РФ и пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Поскольку решение признано судом недействительным, следовательно, запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» является основанием для исключения из реестра лицензий <адрес> записи об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что управляющая компания не избиралась собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, договор управления многоквартирным домом № Г/1-25 от 19.02.2025, заключенный между АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» и Богуславской И.Н. на основании протокола общего собрания № Г/1-25 от 19.02.2025, подлежит признанию недействительным

Разрешая требования истца Костыгина С.А. о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Богуславской И.Н. в пользу истца Костыгина С.А. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб., несение которых подтверждено документально.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя <№ обезличен> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Богуславской И.Н. в пользу истца Костыгина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Богуславской И.Н. в пользу истца Костыгина С.А. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костыгина Сергея Александровича, Бекетовой Юлии Владимировны, Бекетова Дмитрия Владимировича, Безгиной Натальи Сергеевны, Желтовой Марии Валентиновны, Варак Андрея Валерьевича, Ахаимовой Надежды Викторовны, Готовцева Дмитрия Георгиевича, Низовской Юлии Владимировны, Пономаренко Ольги Викторовны, Галактионовой Веры Анатольевны, Капитонова Павла Юрьевича, Сычевой Юлии Александровны, Муганова Геннадия Михайловича, Масленникова Романа Сергеевича, Курбатовой Ирины Владимировны, Радзевича Дмитрия Сергеевича, Мухамедзяновой Фариды Анваровны, Щегловой Кристины Анатольевны, Кондратьева Александра Ивановича, Баландиной Екатерины Сергеевны, Стоянова Айрата Энгелевича, Фирсовой Ирины Леонидовны, Иванова Олега Борисовича, Сайкиной Любови Сергеевны, Сарычевой Татьяны Викторовны, Можаева Дениса Александровича, Поповой Ольги Александровны, Саврасовой Марины Николаевны, Сафроновой Александры Дмитриевны, Рашитовой Ильмиры Фатиховны, Шурыгина Сергея Александровича, Гараниной Веры Александровны, Сорокиной Виктории Дмитриевны к Богуславской Ирине Николаевне о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № Г/1-25 от <дата>, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 час. 00 мин. <дата> до 20 час. 00 мин. <дата>, оформленные протоколом № № Г/1-25 от 19.02.2025.

Признать договор управления многоквартирным домом № Г/1-25 от 19.02.2025, заключенный между АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» и Богуславской Ириной Николаевной на основании протокола общего собрания № Г/1-25 от 19.02.2025, незаключенным.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из реестра лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, лицензиатом АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС».

Взыскать с Богуславской Ирины Николаевны (паспорт <№ обезличен>) в пользу Костыгина Сергея Александровича (паспорт <№ обезличен>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Костыгина Сергея Александровича к Богуславской Ирине Николаевне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 г.

Судья                                                                                                              К.А. Пшукова