Дело № 2-8352/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ "Градолимп" о взыскании суммы стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО СЗ "Градолимп" с требованиями о взыскании суммы стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора участия в долевом строительстве № ИУ-10(кв)-2/8/5(1) от <дата>.

Истцом были выявлены строительные недостатки в объекте долевого строительства, устранение которых специалистом оценено в размере 427 726,00 рублей.

Поскольку недостатки не устранены и стоимость их устранения не компенсирована, истец просил взыскать в свою пользу с истца 427 726,00 рублей в качестве возмещения стоимости устранения строительных недостатков, 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000,00 рублей.

Истец в лице представителя в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО СЗ "Градолимп" в судебное заседание представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи представителю ответчика известно о наличии спора, времени и месте судебного заседания, право на заявление ходатайства о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы стороне ответчика понятно, заявлять ходатайство представитель отказался, ранее представленные возражения по делу поддержал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства.

Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор участия в долевом строительстве №ИУ-10(кв)-2/8/5(1) (АК) от <дата>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как указывает сам истец в своей претензии, квартира передана истцу на основании акта приема-передачи <дата>.

После ее осмотра истцом выявлены с помощью специалиста строительные недостатки, требующие устранения.

Согласно представленному истцом досудебному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 427 726,00 руб.

Цена досудебной оценки была оплачена истцом в размере 16 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия <дата>, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение утверждения истца о наличии строительных недостатков в квартире, ходатайство о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет устранения строительных недостатков в размере 427 726,00 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 Постановления Правительства РФ от <дата> № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»:

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г. включительно, не начисляются;Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия истца была направлена ответчику после начала действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, <дата>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявлению ответчика не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 рублей, признавая обоснованными и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 16 000,00 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценки.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СЗ "Градолимп" о взыскании суммы стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Градолимп" в пользу ФИО2 427 726,00 рублей в качестве возмещения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Градолимп" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7477,26 рублей.

Исковое заявление в части взыскания штрафа, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика ООО СЗ «Градолимп» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-03

Судья    Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>