Дело № 2а-106/2024 (2а-7060/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года    г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21 к Администрации г.о. Химки МО о признании недействительным полностью или в части НПА об утверждении реконструкций (строительства) детского дошкольного учреждения,

установил:

Соистцы обратились в суд к Администрации г. о. Химки МО с административными исковыми требованиями о признании недействительным полностью или в части НПА о утверждении реконструкций ( строительства ) принятого администрацией.

В обоснование требований истцами указано, что истцы являются жителями г.о. Химки и родителями детей, посещающих МБОУ Гимназия <№ обезличен> г. Химки

Истцами указано, что администрацией в нарушение их прав и прав их детей приняты незаконные постановления: Постановление от <дата> <№ обезличен> в части п. 10.5.1 таблица 3, Постановление от <дата> <№ обезличен> в части утверждения реконструкции (строительства) на территории МБОУ Гимназии <№ обезличен> ДОУ на 200 мест, Постановление от <дата> <№ обезличен>.

Основанием к признанию поименованных актов истцы считают несоблюдение процедуры принятия, так как не были учтены замечания при слушаниях, сами слушания назначены «скрытно» и за несколько дней до них размещены, что было недостаточно для подготовки и аргументации.

Помимо процедуры истцы считают, что постановления вынесены без учета минимального размера для земельного участка под размещение общеобразовательного учреждения.

Так истцы полагали, что с разделом спорного участка гимназия теряет спортивную площадку, взамен иного места для занятий физкультурой учащимся не предложено.

В судебное заседание явились представитель истцов ФИО24, истцы ФИО11, ФИО2, которые исковые требования поддержали, пояснив суду, что обоснование целей застройки части участка гимназии является надуманным, так как удовлетворяя обращения жителей Химок о строительстве детского дошкольного учреждения, ответчик ущемляет права других жителей и их детей, так как они лишаться места для занятия спортом, на спорной части участка находится не просто футбольное поле, как объясняет ответчик, а капитальное спортивное строение – стадион. Как считают истцы застройщик группа компаний ПИК и ООО «Бизнес -отели» не выполнили свои обязательства по строительству детских садов при МКД, что повлекло невозможность обеспечить новых жильцов домов путевками в дошкольное подразделение. Также просили обратить внимание, что в обоснование неоднократных жалоб о предоставлении мест в детских садах администрацией представлено два обращения, тогда как истцы в подтверждение необходимости сохранения спортивного комплекса гимназии неоднократно проводили общественные собрания, записывали обращения к руководству <адрес> и собрали многочисленные подписи в поддержку сохранения территории гимназии и против ее застройки.

Административный ответчик Администрация г. о. Химки МО в судебное заседание явился в лице представителя, который полагал иск необоснованным, так как решение о разделе земельного участка гимназии принято в рамках компетенции в целях застройки детским дошкольным учреждением, в котором также нуждаются жители г.о. Химок.

Заинтересованное лицо МАОУ "Образовательный комплекс "Перспектива" представителя не направило, извещалось в порядке ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К. А. Тимирязева" в судебном заседании в лице представителя оставило иск на усмотрение суда, пояснив, что здание, которое истцы приводят как альтернативу застройке, находится на балансе университета, в нем проходит реконструкция и после ее окончания здание будет использоваться в целях университета, поэтому ни о каком размещении детского сада в их здании им не известно и оснований не имеется.

Заинтересованное лицо ТУ Росимущества в <адрес> не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что администрацией г.о. Химки МО <дата> принято постановление <№ обезличен> о признании утратившим силу постановления Администрации г.о. Химки МО от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении Проекта планировки части территории микрорайона Левобережный г. Химки <адрес> в границах: вдоль жилых домов №№ 16,14,12 по ул. Пожарского – границы детских садов дом <№ обезличен> по ул. Пожарского и дома №13 по ул. Зеленая – вдоль территорий жилых домов №<№ обезличен>,14,12,10,8,6,1 по ул. Зеленая» в части земельного участка в соответствии со схемой расположения.

Поименованным постановлением признана утратившей силу схема земельного участка 50:10:0010404:48 площадью 19474 кв.м. и из него образованы два земельных участка с условными номерами 50:10:0010404:48:ЗУ1 площадью 12 468 м.кв. и 50:10:0010404:ЗУ2 площадью 7006 м.кв.

Постановлением администрации г.о. Химки МО от <дата> <№ обезличен> утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане площадями 12468 и 7006 м.кв. по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. 22 путем раздела земельного участка с КН 50:10:0010404:48 площадью 19494 кв.м., предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ Гимназия <№ обезличен> г. Химки.

Постановлением администрации г.о. Химки МО от <дата> <№ обезличен> внесены изменения в постановление администрации г.о. Химки МО от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении муниципальной программы городского округа Химки <адрес> «Строительство объектов социальной инфраструктуры», приложение изложено в новой редакции с указанием на проведение ПИР и строительство ДОУ на 200 мест в г.о. Химки ул. Зеленая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок с КН 50:10:0010404:48 согласно постановлению администрации от <дата> <№ обезличен> предполагал застройку детским учреждением с территорией для него.

На проекте застройки здание гимназия <№ обезличен> с прилегающей спортивной площадкой обозначено как существующие нежилые строения.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что на части земельного участка с КН50:10:0010404:48 с распложенным на ней спортивным комплексом планируется размещение детского образовательного учреждения (ДОУ).

Согласно постановлению от 13 ноября 2013 года <№ обезличен> МБОУ Гимназия №13 по адресу <адрес> г. Химки мер. Левобережный ул. Зеленая д. 22 в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с КН 50:10:0010404:48 площадью 19474 кв.м. с разрешенным использованием «для эксплуатации существующих задний и сооружений».

Согласно выписки ЕГРН земельный участок с КН 50:10:0010404:48 принадлежит на праве собственности с <дата> муниципальному образованию г.о. Химки МО.

Давая объяснения в процессе представитель администрации утверждал об отсутствии на выделяемом земельном участке спортивного комплекса, утверждая, что под спортивным комплексом истцы понимают лишь облагороженное футбольное поле.

В целях проверки доводов истцов о наличии на земельном участке спортивного комплекса судом испрошена документация в ГБУ «БТИ <адрес>».

Из инвентарной карточки 311:090-567/Б по состоянию на <дата> усматривается, что на участке имеется спортивная площадка с вспомогательными помещениями площадью 771,1 кв.м., имеющая покрытие асфальт, барьер металл каркас обшит тесом, имеется фундамент бетонный.

Согласно распоряжению комитета управления имуществом Администрации г.о. Химки МО от <дата> <№ обезличен> за гимназией <№ обезличен> на праве оперативного управления закреплено здание школы и мини-футбольная площадка с искусственным покрытием, указанное имущество поименовано администрацией как недвижимое имущество.

Постановление администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> не содержит положений об изъятии из оперативного управления гимназии спортивной площадки (спортивного комплекса 771,1 кв.м.).

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ); предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках (пункты 4 и 5 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Исходя из положений статьи 34 ГрК РФ, при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Постановление Правительства МО от <дата> N 1504/47 "О внесении изменений в нормативы градостроительного проектирования <адрес>" утверждены изменения, которые вносятся в нормативы градостроительного проектирования <адрес>.

Согласно утвержденным изменениям минимальные размеры земельных участков для размещения общеобразовательных организаций определяются в соответствии с приложением N 12.

В условиях реконструкции объекта, при комплексном развитии территории, за исключением комплексного развития территории по инициативе правообладателей, или в стесненных условиях допускается отклонение от указанных минимальных размеров земельных участков для размещения дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных организаций при подготовке обоснования соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес> с согласованием органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и Министерством образования <адрес>.

При размещении на одной территории единого образовательного комплекса дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных организаций минимальный размер земельного участка такого комплекса определяется как сумма минимальных размеров земельных участков каждой отдельной образовательной организации.

При проектировании территории общеобразовательных организаций набор и состав площадок для занятий спортом может определяться для каждого проекта отдельно при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес> с согласованием органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и Министерством образования <адрес>.

При расчете минимального земельного участка для размещения общеобразовательного учреждения рассчитывается с применением показателя 31 кв.м. на 1 место, таким образом, при наполняемости гимназии <№ обезличен> (мест обучающихся) * 31 кв.м. = 26 350 кв.м.

Как указано в том же постановлении размеры земельных участков общеобразовательных организаций могут быть уменьшены не более чем на 20% - в условиях реконструкции объекта, при комплексном развитии территории, за исключением комплексного развития территории по инициативе правообладателей или в стесненных условиях, при условии обоснования соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и <адрес> и согласования органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и Министерством образования <адрес>;

При проектировании территории общеобразовательных организаций набор и состав площадок для занятий спортом может определяться для каждого проекта отдельно при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации и <адрес> с согласованием органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и Министерством образования <адрес>;

Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минстроя России от <дата> N 1034/пр для общеобразовательных организаций по СП 251.1325800 (полная школа, 25 человек в классе, без спортивного ядра, без бассейна). Для устройства плавательного бассейна площадь участка следует увеличить на 0,2 га для устройства спортивного ядра с футбольным полем и беговой дорожкой - не менее 0,7 га.

Из вышеизложенного следует, что минимальный земельный участок гимназии <№ обезличен> должен составлять 33 350 кв.м. из расчета 26350 кв.м. (участок из расчета мест обучающихся) + 0,7 га (территория для устройства спортивного ядра с футбольным полем и беговой дорожкой).

Первоначальный земельный участок 50:10:0010404:48 площадью 19474 кв.м не отвечал нормативам, но при разделе участка земельный участок, предоставленный гимназии <№ обезличен> составит 12 468 м.кв, что на 37,39% меньше минимального размера и превышает на 17,39% предусмотренное отступление (20%).

Вместе с тем, административным ответчиком доказательств достаточности и обоснованности формирования данного земельного участка в размере 12468 кв. м в определенных схемой границах, утвержденном оспариваемом постановлением, с соблюдением прав и законных интересов учащихся, коих представляют административные истцы суду не представлено.

Вместе с тем, административным ответчиком доказательств достаточности и обоснованности формирования данного земельного участка в размере 986,0 кв. м в определенных схемой границах, утвержденном оспариваемом постановлением, с соблюдением прав и законных интересов как собственников квартир (в т.ч. административного истца З.), так и собственников нежилых помещений, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения постановлениями <№ обезличен> от <дата> «О признании утратившим силу постановления Администрации городского округа Химки <адрес> от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении Проекта планировки части территории микрорайона Левобережный г. Химки <адрес> в границах: вдоль жилых домов №<№ обезличен>,14,12 по ул. Пожарского – границы детских садов дом <№ обезличен> по ул. Пожарского и дома №13 по ул. Зеленая- вдоль территорий жилых домов №<№ обезличен>,14,12,10,8,6,1 по ул. Зеленая» в части земельного участка в соответствии со схемой расположения, от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу (с местоположением) <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. 22, утвердившими схему земельного участка оспариваемой площадью в оспариваемых границах, права административных истцов на получение обучающимися земельного участка в размерах и площадью, достаточной для эксплуатации и образования в целом и на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к гимназии территории.

Доводы административного ответчика о том, что границы спорного земельного участка могли быть установлены без учета интересов учащихся гимназии, расположенной на данном участке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основанием удовлетворения заявленных требований является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что постановление от <дата> <№ обезличен> в части реконструкции объектов не нарушает прав истцов, так как принято в пределах компетенции ответчика по вопросам благоустройства территорий и обеспечения жителей объектами социального назначения.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21 к Администрации г.о. Химки МО о признании недействительным полностью или в части НПА об утверждении реконструкций (строительства) детского дошкольного учреждения – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа Химки <адрес> <№ обезличен> от <дата> «О признании утратившим силу постановления Администрации городского округа Химки <адрес> от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении Проекта планировки части территории микрорайона Левобережный г. Химки <адрес> в границах: вдоль жилых домов №<№ обезличен>,14,12 по ул. Пожарского – границы детских садов дом <№ обезличен> по ул. Пожарского и дома №13 по ул. Зеленая- вдоль территорий жилых домов №<№ обезличен>,14,12,10,8,6,1 по ул. Зеленая» в части земельного участка в соответствии со схемой расположения.

Признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа Химки <адрес> от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу (с местоположением) <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. 22.

Административное исковое заявление в части требований о признании незаконным и отмене постановления от <дата> <№ обезличен> в части реконструкции объектов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинского городского суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50OS0<№ обезличен>-87

Судья    Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>