- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 50RS0048-01-2021-012244-05 |
| Дата поступления | 08.11.2021 |
| Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
| Судья | Демидов Вадим Юрьевич |
| Дата рассмотрения | 24.12.2021 |
| Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
| ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 08.11.2021 | 14:56 | 08.11.2021 | ||||||
| Передача материалов судье | 08.11.2021 | 18:22 | 08.11.2021 | ||||||
| Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 11.11.2021 | 22:06 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 22.11.2021 | |||||
| Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 11.11.2021 | 22:07 | 22.11.2021 | ||||||
| Подготовка дела (собеседование) | 16.12.2021 | 11:40 | Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 22.11.2021 | |||||
| Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 16.12.2021 | 12:15 | 16.12.2021 | ||||||
| Судебное заседание | 24.12.2021 | 12:45 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН | 16.12.2021 | ||||
| Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 27.12.2021 | 23:56 | 16.02.2022 | ||||||
| Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 18.02.2022 | 17:28 | 18.02.2022 | ||||||
| СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ОТВЕТЧИК | Богатырев Андрей Юрьевич | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | Валеев Денис Хамисович | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | ГУ МО "ГЖИ МО" | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | Косиненко Евгений Васильевич | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | Мельник Дмитрий Анатольевич | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | ООО "Территория комфорта-Клязьма" | ||||||||
| ИСТЕЦ | Россолай Александр Евгеньевич | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | Чижова Галина Всеволодовна | ||||||||
| ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Вышестоящий суд | Московский областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Назначено в вышестоящий суд на дату | 25.05.2022 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Назначено в вышестоящий суд на время | 14:00 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Дата рассмотрения жалобы | 25.05.2022 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид жалобы (представления) | Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||
| Заявитель | ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ||||||||||||||||||||||||
| Вышестоящий суд | 1 Кассационный суд общей юрисдикции | ||||||||||||||||||||||||
| ---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
| Назначено в вышестоящий суд на дату | 13.10.2022 | ||||||||||||||||||||||||
| Дата рассмотрения жалобы | 13.10.2022 | ||||||||||||||||||||||||
| Результат обжалования | Оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | ||||||||||||||||||||||||
Дело № 2-6771/2021
50RS0<№ обезличен>-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2021 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО «Территория комфорта – Клязьма» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Клязьма, <адрес>, <адрес> Истцу <дата> стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания № <данные изъяты> от <дата>. К протоколу были приложены 6 решений собственников помещений и истца. Инициатором проведения общего собрания в протоколе указан ФИО2, секретарем ФИО3 Просит признать решение общего собрания недействительным, признать договор управления незаключенным, применить последствия недействительности решения.
Представитель третьего лица ООО «Территория комфорта-Клязьма» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно Протоколу № <данные изъяты> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв-л Клязьма, <адрес>, <адрес> в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого выбрана управляющая компания ООО «Территория комфорта- Клязьма».
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан от имени инициатора и председателя общего собрания ФИО2, и секретаря общего собрания ФИО3 наделенных полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.
Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно представленным решениям собственников, истец ФИО1 и ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 принимали решения по вопросам, включенным в повестку общего собрания.
Из представленных отзывов на исковое заявление ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 следует, что о собрании им ничего не известно, участие в проведении общего собрания они не принимали, не голосовали по вопросам общего собрания, решения собрания не подписывали.
Ответчики ФИО2 указанный в качестве инициатора общего собрания и ФИО3 указанная в качестве секретаря общего собрания также указали, что собрание не инициировали, протокол общего собрания не подписывали, никуда его не передавали.
При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, а лицом, указанным в качестве инициатора указано, что собрание им не инициировалось, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме им не подписывался, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось.
Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца, и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение общего собрания, нарушает права истца, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.
Согласно п. 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.
Поскольку решение признано судом недействительным, то запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО «Территория комфорта – Клязьма» подлежит аннулированию.
Кроме того, поскольку управляющая компания не избиралась собственниками многоквартирного дома, то Договор управления между ООО «Территория комфорта – Клязьма» и собственниками многоквартирного дома является незаключенным.
Применяя указанные подходы к оценке представленных доказательств и толкованию примененных по делу норм материального права, суд исходит из того, что в производстве суда находятся несколько десятков дел с аналогичными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Клязьма, <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом № <данные изъяты> от <дата> г.
Применить последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий <адрес> записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Клязьма, <адрес>, <адрес>, лицензиатом ООО «Территория комфорта – Клязьма».
Признать Договор управления между ООО «Территория комфорта – Клязьма» и собственниками многоквартирного дома № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – незаключенным.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов




