Дело № 2-807/2022 (2-6749/2021;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «ЮЦЗП» в защиту истцов к ООО "Юнисервис" в защиту потребителей жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме,

установил:

МОО «ЮЦЗП» обратился в суд в интересах 100 истцов к ООО "Юнисервис" с требованиями в защиту потребителей жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Процессуальный истец МОО «ЮЦЗП» в судебное заседание явился, согласившись с заявление ответчика о прекращении производства в части исковых требований ФИО27, ФИО25, ФИО36, поскольку решением суда требования были разрешены, в части иных истцов возражал, поскольку перерасчет заявлен в отношении иного объекта недвижимого имущества.

Ответчик ООО "Юнисервис" в судебное заседание явился в лице представителя, пояснив суду, что произошло переименование юридического лица, новое наименование ООО «Жилищные технологии», заявив ходатайство о прекращении производства по делу в части требований отдельных истцов, полагая, что ранее истца обращались с тождественными требованиями и решение суда вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению в части исковых требований истцов ФИО27, ФИО25, ФИО36 по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> разрешались тождественные исковые требования ФИО27, ФИО25, ФИО36 к ответчику.

Требования же ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО30, ФИО14, ФИО35, ФИО28, ФИО26, ФИО31, ФИО21, ФИО24, ФИО19, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО20 в настоящем иске заявлены в отношении машиномест, когда как ранее истцы обращались по принадлежащим им квартирам, следовательно тождественность отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу № 2-807/2022 (2-6749/2021;) по исковому заявлению МОО «ЮЦЗП» в защиту истцов к ООО "Юнисервис" в защиту потребителей жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме в части исковых требований ФИО27, ФИО25, ФИО36 – прекратить.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО30, ФИО14, ФИО35, ФИО28, ФИО26, ФИО31, ФИО21, ФИО24, ФИО19, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО20 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья    Д.А. Панферова