Дело № 5-1817/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

г.о. Химки Московской области                                                                   30 апреля 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., при секретаре Костенко А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», расположенной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 марта 2021 года авиакомпания «Ariana Afghan Airlines» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, а именно: за то, что 29 декабря 2020 года в 02 часа 38 минут в международном аэропорту Шереметьево воздушное судно авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» типа Боинг-737, с бортовым номером <№ обезличен>, серийным номером <№ обезличен>, выполняющее рейс № <№ обезличен>, покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза без разрешения таможенного органа.

Защитник авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО11. в судебном заседании вину авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, не признал, полностью поддержав свою позицию по делу об административном правонарушении, изложенную в письменном виде, согласно которой в ходе производства по делу об административном правонарушении Шереметьевской таможней неоднократно и существенно нарушены права авиакомпании, что влечет за собой незаконность и недопустимость процессуальных документов, составленных и собранных Шереметьевской таможней. Старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств (ОТОиТК ТС) ФИО12 в адрес президента «Ариана Афган Эйрлайнз» ФИО13 подготовлено письмо за подписью начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) от 25 января 2021 года № 42-03-13/00423, согласно которому законному представителю авиакомпании или защитнику надлежит явиться в Шереметьевскую таможню 1 марта 2021 года в 11 часов 30 минут для дачи объяснений и участия в составлении определения об административном правонарушении по вылету воздушного судна с бортовым номером <№ обезличен> рейсом <№ обезличен> декабря 2020 года по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Актом возврата ППК с выявленными нарушениями от 28 января 2021 г. № 164 подлинник письма возвращен обратно в Шереметьевскую таможню. В последующем теми же должностными лицами подготовлено письмо от 17 февраля 2021 года № 42-03-13/00787 идентичного содержания, направленное по электронной почте <данные изъяты>. Согласно распечатке сервера электронной почты указанное письмо доставлено адресату 17 февраля 2021 года в 18:25. Однако, на неделю раньше – 23 февраля 2021 года тем же должностным лицом – ФИО12. без участия каких-либо иных лиц, самостоятельно составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10005000-00700/2021 по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, что были указаны в ранее направленных письмах. Согласно содержанию определения отметки о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отсутствуют. На последнем листе определения содержится отметка (дословно с сохранением синтаксиса) «определения на руки палучиль для передача законому передставителью. г-н передстовитель Ariana Afghan Airlines ФИО15. 23.02.21». Анализ норм ст. 28.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено только в отношении конкретного физического или юридического лица. Кроме того, из толкования указанных норм следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия. При вынесении указанных определений в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ законному представителю юридического лица не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, соответствующая запись в определении о разъяснении прав и обязанностей отсутствует. Учитывая, что авиакомпании не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, такое нарушение является существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. У Шереметьевской таможни отсутствовали препятствия для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ранее направлялись извещения о составлении указанного определения на дату 1 марта 2021 года, которые были доставлены авиакомпании по электронной почте. Планируемая дата возбуждения дела об административном правонарушении – 1 марта 2021 года также свидетельствует о том, что реальные причины и обстоятельства для нарушения прав авиакомпании, в том числе наличие угрозы охраняемым общественным отношениям, необходимость принятия срочных и неотложных мер по составлению определения на неделю раньше отсутствуют. Кроме того, определение было передано под роспись генеральному представителю авиакомпании ФИО15 в ту же самую дату в аэропорту Шереметьево. Это означает, что у таможенного органа имелась реальная и объективная возможность разъяснить права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности соответствующему должностному лицу авиакомпании, физически присутствующему в аэропорту Шереметьево. В материалах дела об административном правонарушении какие-либо иные извещения авиакомпании о составлении определения, вызове в таможню либо информирование о правах и обязанностях, предусмотренных КоАП РФ отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, старшим инспектором ОТОиТК ТС ФИО12. требования ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ соблюдены не были, что повлекло за собой наличие существенных и неустранимых процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. 23 октября 2021 года старшим инспектором ОТОиТК ТС составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10005000-00700/2021. В составлении протокола участвовал генеральный представитель авиакомпании гражданин <адрес> ФИО15, о чем свидетельствуют отметки в протоколе об аресте. Согласно протоколу об аресте он составлялся без участия защитника и без участия переводчика. Согласно записи в протоколе об аресте протокол прочитан, переведен на русский язык. Также в материалах дела имеются вопросы для представителей авиакомпании Ariana Afghan Airlines, составленные на русском языке, переданные ФИО15 26 января 2021 года и объяснения ФИО15, составленные на русском языке. В конце объяснения ФИО15 указал (синтаксис соблюден): «объяснина написано мной собствин наручно, все измения и справления внесени мною собственно ручно». При этом ФИО15 является гражданином <адрес>, родившемся в месте <адрес>, русский язык для него не является родным, переводчик ему предоставлен не был, соответственно он не мог до конца понимать и осознавать сущность совершения процессуальных действий. Анализ содержания текста, написанного ФИО15, даже без участия эксперта – лингвиста дает достаточные основания полагать о недостаточном владении русским языком, требующемся при составлении сложных юридических процессуальных документов. Кроме того, ФИО15 не давал согласие на составление процессуальных документов и проведение опроса без участия переводчика на русском языке. При составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его направлении по электронному адресу <данные изъяты> все документы направлялись только на русском языке, в сопроводительных письмах указание на разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о положениях ст. 24.2 КоАП РФ отсутствуют. К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что ФИО15 является гражданином <адрес>, рожденным на территории указанного государства. Кроме того, законный представитель авиакомпании и персонал, работающий в <адрес>, также русским языком не владеют. В ходе применения в отношении авиакомпании мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностным лицам таможенного органа указанный выше факт был известен. Вместе с тем при составлении процессуальных документов и получения объяснений в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставлен не был. При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден. В материалах дела об административном правонарушении доказательства направления уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении 04 марта 2021 года и рассмотрении дела 05 марта 2021 года отсутствуют. В связи с изложенным отсутствуют доказательства соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе разъяснение его прав и обязанностей, более того, ни один из процессуальных документов не переведен на соответствующий язык, являющийся официальным языком <адрес>. Согласно официальным данным консульского департамента МИД России (https://www.kdmid.ru/docs.aspx?lst=country_wiki&it=/Афганистан.aspx) официальный язык <адрес> – пушту, дари. Письмо авиакомпании, датированное 4 марта 2021 года не может считаться надлежащим извещением, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что авиакомпании разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, на момент рассмотрения дела в таможне протокол об административном правонарушении в адрес авиакомпании ни на русском языке, ни на официальном государственном языке <адрес> направлен не был. В материалах дела имеется письмо Шереметьевской таможни от 9 марта 2021 года № 28-16/05861, согласно которому направляется копия протокола об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, Шереметьевская таможня направила уведомление о месте и времени рассмотрения дела (5 марта 2021 года) спустя несколько дней после рассмотрения дела (9 марта 2021 года). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перевода указанных документов на официальный язык <адрес> и направление указанного перевода законному представителю авиакомпании. Аналогичное письмо с аналогичными нарушениями от 9 марта 2021 года № 28-16/05880 направлено в ту же дату. 24 февраля 2021 года Шереметьевской таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Согласно материалам дела указанное определение направлено электронной почтой на адрес <данные изъяты> для «ознакомления с ним законных представителей авиакомпании». Вместе с тем, указанное определение направлено на русском языке, без соответствующего перевода на официальный язык <адрес>». Кроме того, ни само определение, ни сопроводительное письмо не содержит разъяснение прав авиакомпании. Письмо авиакомпании, датированное 25 февраля 2021 года не может служить доказательством ознакомления с правами, поскольку из его содержание следует только информация об ознакомлении с «текстом о назначении экспертизы по делу АП». Объективным подтверждением того, что законный представитель не понимал содержание определения о назначении экспертизы (направленном только на русском языке) и не обладал сведениями о правах авиакомпании при назначении экспертизы также является письмо авиакомпании, датированное 25 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что оно не относится к вопросам проведения экспертизы, а описывает сложную ситуацию, сложившуюся в авиакомпании в связи с арестом воздушного судна. Таможня не представила в суд доказательства надлежащего уведомления авиакомпании о времени и месте составления протокола. Все процессуальные документы были направлены в адрес заявителя на русском языке без перевода на официальный язык <адрес>. Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю иностранного юридического лица перевода протокола об административном правонарушении может существенно нарушить их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишить возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть по сути лишить их права на защиту. С учетом приведенного официального толкования закона, обстоятельств и материалов дела и собранных таможней доказательств, следует признать, что в данном случае протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить законным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Сведения, зафиксированные в протоколе, не могут рассматриваться как полно, всесторонне и объективно отражающие фактическую сторону административного дела (наличие объективных и субъективных элементов состава правонарушения). Кроме того, вышеуказанные нарушения допущены административным органом и при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. С учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ), до направления для исполнения определения о назначении экспертизы административному органу следовало ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, то есть выяснить у него мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Данных действий со стороны административного органа предпринято не было, чем были нарушены права авиакомпании. Экспертное заключение также является процессуальным документом, который должен быть переведен на официальный язык <адрес>, с которым должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 2 марта 2021 года. Осмотр проводился в целях проведения товароведческой экспертизы с участием эксперта ЦЭКТУ ФТС России ФИО26 Несмотря на то, что самолет передан на ответственное хранение генеральному представителю авиакомпании ФИО15, указанное процессуальное действие проводилось без участия данного лица, кроме того без уведомления авиакомпании. В протоколе осмотра отражено, что он проводился и составлялся в камере хранения вещественных доказательств (КХВД) Шереметьевской таможни. Также в протоколе не отображено, какие помещения и территории осмотрены, указано лишь, что по окончанию осмотра воздушное судно оставлено в месте стоянки перрона аэропорта Шереметьево, стоянке № 51. Исходя из буквального содержания акта осмотра, самолет был осмотрен в КХВД Шереметьевской таможни, а после осмотра перемещен на перрон аэропорта, что объективно не соответствует действительности. В наименовании товара указан, в числе прочего, серийный номер <№ обезличен>, который объективно не мог быть идентифицирован, так как согласно допросу ФИО28. в судебном заседании 20 апреля 2021 года самолет не вскрывался, а доступ к заводской идентификационной табличке с серийным номером не возможен снаружи без вскрытия воздушного судна. В протоколе осмотра указано, что применялось техническое средство – фотоаппарат <данные изъяты>, а в экспертном заключении указано, что применялся фотоаппарат <данные изъяты>. Проведение осмотра самолета без участия авиакомпании и ее надлежащего уведомления свидетельствует о нарушении прав авиакомпании, поскольку согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе участвовать во всех процессуальных действиях, о которых должно уведомляться. Согласно заключению эксперта от 4 марта 2021 года № 12411004/0004894 специальность ФИО26. – сервис и техническая эксплуатация строительных, дорожных и коммунальных машин, то есть квалификация данного эксперта не соответствует специфике воздушного транспорта. В материалах дела имеется 2 версии экспертизы – распечатка с БД «Экспертиза» и подлинная экспертиза, которые не идентичны по содержанию. Согласно версии экспертизы, распечатанной с БД «Экспертиза», экспертиза начата 1 марта 2021 года в 15 часов 17 минут, закончена 4 марта 2021 года в 11 часов 56 минут. В то же время в подлинной версии экспертизы указано, что она начата 26 февраля 2021 года в 16 часов 40 минут, закончена 4 марта 2021 года в 10 часов 45 минут. Таким образом, в представленных документах отсутствуют достоверные данные о периоде проведения экспертизы. Перечень документов и материалов, указанных в разделе I экспертизы в обоих версиях имеет принципиальные отличия. Анализ примененной методики и результатов оценки рыночной стоимости показал, что они содержат следующие фактические и методические ошибки. Объект оценки идентифицирован как: «Тип воздушного судна: самолет гражданский грузовой». В сертификате летной годности тип воздушного судна определен как конвертируемый (грузо- пассажирский) самолет («CARGO and PASSENGER»). В результате рыночная информация по продажам и предложениям пассажирских вариантов самолетов не может использоваться в качестве аналогов для грузового самолета. Функции грузового самолета не предусматривают перевозок пассажиров, а цены предложений и сделок для грузовых самолетов 1996 года выпуска почти в 2-3 раза выше соответствующих цен для пассажирских самолетов – 7,5 вместо 2,25-4 млн. долл. США. Кроме того, идентификация пассажирского самолета в качестве грузового, также свидетельствует о неправильной идентификации предмета административного правонарушения, что ставит под сомнение объективность расследования. При идентификации и осмотре объекта оценки не установлены фактическая комплектация самолета двигателями и вспомогательной силовой установкой (ВСУ), их техническое состояние, наработки планера, двигателей и ВСУ, остатки ресурсов до ремонта или технического обслуживания на дату оценки 29 декабря 2020 года, необходимые для оценки стоимости самолета (по типу «Aircraft technical condition certificate Boeing 737-400...»). В заключении указано: «Наработка на 29.12.2020 число часов/число циклов: сведения отсутствуют». Это утверждение вводит в заблуждение, так как на дату проведения остра 2 марта 2021 года на борту арестованного судна находился полный комплект документов (формуляров планера, двигателей и ВСУ), содержащие все необходимые данные на 29 декабря 2020 года. Однако идентификация и осмотр были выполнены не полностью, без осмотра и анализа пономерной бортовой документации. Расчет рыночной стоимости производится методом осреднения «Ценовых предложений». Это не соответствует определению рыночной стоимости, данным экспертом и Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена сделки с объектом оценки, которая может быть совершена на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на цене не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,...». Таким образом, в заключении эксперта фактически определена не рыночная стоимость, а осредненные цены предложений. Обоснований возможности использования для определения рыночной стоимости цен предложений в заключении отсутствуют. Расчет рыночной стоимости производится методом прямого сравнения продаж аналогов, но «без последующей корректировки в зависимости от характеристик исследуемого объекта». Все аналоги без обоснования и доказательств или принятия соответствующих допущений признаются полностью идентичными, корректировки на разницу в календарном сроке службы, наработке в летных часах и т.п. не производится. В результате нарушается требование обоснованности принятой методики экспертизы (Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). При определении рыночной стоимости не определен рынок, для которого она рассчитывается: внешний или внутренний. В разделе IV заключения эксперт определяет только место нахождения объекта оценки, но не рынок: «Рыночная стоимость.. .. на территории Российской Федерации составляет....». При проведении оценки эксперт не учитывает один из основных ценообразующих факторов – права собственности на объект оценки и обременения, накладываемые таможенным режимом «временного ввоза», действующим на дату оценки. Выявленные в результате анализа ошибки, вводят пользователей заключения эксперта в заблуждение относительно величины рыночной стоимости и возможности его использования для исчисления штрафа за административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. Вышеуказанное подтверждается рецензией № 2108 от 19 апреля 2021 года доктора технических наук, профессора ФИО30, независимого оценщика, члена Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (регистрационный № 00589). Основываясь на результатах исследования, изложенных в указанной рецензии, которые показали наличие фактических ошибок в идентификации объекта и методике оценки рыночной стоимости, а также наличие нарушений действующих законодательно-нормативных актов в заключении эксперта № 12411004/0004894, рецензент пришел к выводу по поставленным вопросам: рыночная стоимость самолета B737-400 бортовой номер <№ обезличен>, серийный номер <№ обезличен>, определенная в заключении эксперта № 12411004/0004894, не подтверждается; заключение эксперта № 12411004/0004894 не соответствует действующим на 29 декабря 2020 года законодательно-нормативным актам в части методов определения и документального оформления результатов определения рыночной стоимости самолета B737-400 бортовой номер <№ обезличен>, серийный номер <№ обезличен>. Мнение ФИО30 необходимо учитывать в связи с его квалификацией: образование: высшее техническое (факультет «Машиностроение» МВТУ им. Н.Е. Баумана); специальность и квалификация: инженер-механик; дополнительное образование: профессиональная переподготовка («Экономический» факультет ВУМЛ, МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова «Профессиональная оценка и экспертиза собственности»); специализация: оценка и экспертиза для целей таможенного оформления и оспаривания таможенной стоимости, оценка авиационной техники, машин и оборудования, стоимости предприятий (бизнеса), интеллектуальной собственности, инвестиционных проектов, технико–экономические обоснования и управление проектами, экспертиза качества оценки рыночной стоимости при оспаривании; стаж работы: 62 года, в том числе экспертной – 26 лет и оценочной – 24 года; аттестация и звания: доктор технических наук (Проектирование и конструкции летательных аппаратов), кандидат технических наук по специальности «Аэродинамика и тепломассообмен», профессор (по кафедре Экономика и менеджмент НИОКР), старший научный сотрудник по специальности «Системный анализ и исследование операций», профессиональный лицензированный оценщик (Лицензия Правительства Москвы серия ЦЛСС, регистрационный № 00015, код ОЦ, от 26.07.00, Лицензия Минимущества РФ № 001680 от 10.10.01, запись в Реестре профессиональных оценщиков недвижимости за № 00749/ОЦ, прошедшим официальную (государственную) аттестацию оценщиков недвижимости в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 29 июня 1998 года № 644-РМ. Сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (СРО): Ассоциация саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», ул. Малая Ордынка, д. 13, стр. 3, г. Москва, 119017. www.nkso.ru, nprko@nprko.ru. Дата вступления – 8 января 2008 года, реестровый номер 00589. Сведения о номерах и датах выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности: диплом ПП № 411281 о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса), выдан 10.08.01 Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова; свидетельство о повышении квалификации по программе «Практические приемы и методы оценки машин, оборудования и автотранспортных средств» рег. № 456, выдано 07.03.97 Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов РЭА им. Г.В. Плеханова; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 008797-2 от 4 апреля 2018 года по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». Учитывая совокупность вышеуказанного заключение эксперта № 12411004/0004894 нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу. Шереметьевской таможней допущены существенные процессуальные нарушения, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при проведении административного расследования, аресте воздушного судна, проведении экспертизы, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в Шереметьевской таможне. Результаты административного расследования, в том числе экспертное заключение № 12411004/0004894 и протокол об административном правонарушении нельзя признать в качестве допустимых доказательств по делу. Производство по делу об административном правонарушении велось Шереметьевской таможней формально и предвзято с неоднократным грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из материалов дела, авиакомпания не совершала вменяемого правонарушения. Шереметьевская таможня вменяет убытие 29 декабря 2020 года воздушного судна Боинг 737-400 с бортовым номером <№ обезличен> рейсом <№ обезличен> без разрешения таможенного органа. Вместе с тем, исходя из материалов дела, разрешение на убытие воздушного судна было получено перед вылетом. В аэропорту Шереметьево действует Технологическая схема организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ, утвержденная протоколом заседания координационного совета воздушного пропуска Москва (Шереметьево) от 28 августа 2020 года № КС-06/03 (далее – Технологическая схема). В материалах дела отсутствует какое-либо решение Шереметьевской таможни, оформленное в письменном виде, о не пропуске через государственную граничу транспортного средства – самолета с бортовым номером <№ обезличен>, вылетевшего 29 декабря 2020 года рейсом <№ обезличен>. Разделом III Технологической схемы определена последовательность осуществления ГКО основных контрольных действий при государственном контроле лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, убывающих с территории РФ. Согласно пункту 3.1.7. Технологической схемы посадка пассажиров, погрузка багажа, почты, бортовых запасов, товаров, грузов и животных производится после окончания контроля ВСЗС (в том числе и таможенного контроля) в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения государственной границы и проверки документов с разрешениями и под контролем пограничного наряда, должностных лиц таможенного органа и сотрудников службы авиационной безопасности (САБ). Пунктом 3.1.8. Технологической схемы предусмотрено, что до окончания контроля ВСЗС перевозчик предоставляет должностному лицу таможенных органов документы и сведения, требуемые для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в соответствии с нормами права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле. Согласно пункту 3.2.3. Технологической схемы, должностные лица таможенного органа проверяют достоверность сведений, содержащихся в документах, и взаимодействуют с другими ГКО в установленном порядке. Согласно пункту 3.4. Технологической схемы, старший пограничного наряда на ВСЗС (старший по досмотру сотрудник САБ), получив от пограничного наряда в здании пассажирского терминала сообщение о завершении контрольных действий, после окончания погрузки, доставки на борт документации и окончания подготовки ВСЗС к вылету даёт разрешение на закрытие люков грузовых отсеков, отгон (закрытие) трапа. ВСЗС могут начинать движение для убытия с территории РФ только с разрешения пограничных органов, выдаваемого посредством проставления специальной отметки в ЦАБД «Синхрон». Согласно пункту 3.5 Технологической схемы ВСЗС со следующими на нем пассажирами, багажом, грузами, товарами и животными считается пропущенным через государственную границу с отгоном (подъёмом) трапа. Перед вылетом рейсом <№ обезличен> 29 декабря 2020 года воздушное судно находилось на стоянке 33, расположенной у телескопического трапа терминала F. Как и предписано инструкцией, до убытия в таможенные органы были представлены документы на убывающий груз (карго-манифест) и авианакладные, а также генеральная декларация. После оформления всех необходимых документов таможенными органами и подачи в ОТОиТК ТС генеральной декларации старшим пограничного отряда дано разрешение на закрытие люков и подъема трапа. Соответствующей службой Международного аэропорта Шереметьево самостоятельно осуществлен подъем телескопического трапа. Для командира воздушного судна, руководствующегося положениями Технологической схемы, подъем трапа означает, что контрольные мероприятия, проводимые всеми государственными контролирующими органами завершены, также на основании п. 3.5 Технологической схемы воздушное судно считается пропущенным через государственную границу. Таким образом, еще до того, как воздушное судно начало движение, в момент его нахождения в месте стоянки с поднятым трапом, оно уже считалось пропущенным через государственную границу, а контрольные мероприятия, проводимые государственными контролирующими органами (включая таможню) завершены. Совокупность следующих данных свидетельствует о том, что разрешение таможенных органов на убытие воздушного судна рейсом <№ обезличен> было получено: наличие разрешения таможенных и пограничных органов на посадку пассажиров, погрузку груза и багажа; наличие разрешения на закрытие дверей и люков; поднятие телескопического трапа; отсутствие решения о непропуске через границу; начало буксировки воздушного судна с места стоянки к точке запуска силами служб аэропорта; разрешение диспетчерской службы на запуск двигателей, руление к предварительному старту, занятие исполнительного старта и взлет; отсутствие каких-либо ограничений со стороны диспетчерской службы. Шереметьевская таможня указывает, что единственно возможным способом получения разрешения на убытие воздушного судна является наличие отметок на генеральной декларации, вместе с тем, такая позиция является ошибочной. Согласно оперативным предписаниям ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ наказание применяется в том случае, если транспортное средство покинуло таможенную территорию ЕАЭС в отсутствие вообще какого-либо разрешения таможенного органа. Даже если разрешение таможенного органа было формализовано иным способом, чем это предписано внутренними нормативными правовыми актами ФТС России (проставление отметки на генеральной декларации), это не означает автоматически наличие события и состава административного правонарушения. В рассматриваемом случае, система, действующая в международных пунктах пропуска, включая аэропорт Шереметьево, не допускает возможности вылета воздушного судна без завершения государственных контрольных мероприятий, включая таможенный контроль. Законом о государственной границе, Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 872, Технологической схемой предусмотрен поэтапный государственный контроль, где после таможенного контроля проводится пограничный контроль, который является завершающей формой. Воздушное судно, находясь на стоянке терминала с пристыкованным телескопическим трапом, не может самостоятельно начать движение и осуществить вылет (совершить действия, направленные на пересечение границы). Подъем трапа и буксировка воздушного судна осуществляется силами аэропорта, авиакомпания не может выполнить их самостоятельно, при этом подъем трапа и закрытие дверей возможно только после завершения всех форм государственного контроля, включая проверку наличия разрешения таможенных органов. При данных обстоятельствах, имеются объективные и достаточные данные, подтверждающие наличие разрешения таможенного органа на убытие рейса <№ обезличен> 29 декабря 2020 года, в противном случае не был бы произведен подъем трапа, а наоборот было бы оформлено решение о непропуске через границу. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Исходя из последовательности действий, установленных Инструкцией об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 27 июня 2011 года № 1371, отметка Шереметьевской таможни «вывоз разрешен» на грузовой ведомости (cargo manifest) свидетельствует о том, что Шереметьевская таможня совершила действия, предусмотренные п. 31 Инструкции, и была обязана проставить в правом верхнем углу представленных экземпляров генеральной декларации регистрационный номер дела вылета воздушного судна (по журналу прилета/вылета). Вместе с тем, на поданных авиакомпанией экземплярах генеральной декларации Шереметьевская таможня никаких отметок не проставила, чем допустила нарушение п. 38 Инструкции. Отсутствие в распоряжении авиакомпании генеральной декларации на вылет воздушного судна рейсом <№ обезличен> за 29 декабря 2020 года нарушает права и законные интересы авиакомпании, поскольку в распоряжении авиакомпании отсутствуют документы, подтверждающие завершение временного ввоза ТСМП – воздушного судна, прибывшего рейсом FG707 за 29 декабря 2020 года. Шереметьевской таможней допущено нарушение п.п. 38, 60 Инструкции в части непроставления на генеральной декларации штампа, подтверждающего завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна при наличии фактического разрешения на убытие воздушного судна. Таким образом, Шереметьевская таможня вменяет в вину авиакомпании бездействие и нарушения своих же собственных должностных лиц, выдавших разрешение на убытие рейса <№ обезличен>, но не проставивших отметки в генеральной декларации. 24 марта 1956 года в <адрес> заключено Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Королевским Правительством Афганистана о воздушном сообщении, ратифицированное в РФ. Авиакомпания «Ариана Афган Эйрлайнз Ко. ЛТД» является единственной государственной авиакомпанией <№ обезличен>, согласно Соглашению выступает единственным назначенным авиаперевозчиком с Афганской стороны. На территории РФ деятельность авиакомпании осуществляется именно на основании Соглашения, что подтверждается решением Федерального агентства воздушного транспорта от 4 августа 2020 года № 116/1. Согласно п. 1 Приложения к Соглашению информация, необходимая для руководства полетами воздушных судов, будет передаваться соответствующим станциям диспетчерской службы. Руководствуясь п. 1 Приложения к Соглашению, командир воздушного судна, получив указание от диспетчерской службы, в 02:28 начал руление и в 02:38 на основании полученного дополнительного разрешения осуществил взлет. Перед началом буксировки и запуском двигателей командир воздушного судна также получил разрешение от сотрудника отряда пограничного контроля аэропорта Шереметьево. Согласно подп. б п. 11 Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 872, в воздушных пунктах пропуска государственный контроль осуществляется последовательно, завершающей формой контроля является пограничный контроль. В связи с тем, что сотрудником отряда пограничного контроля было дано разрешение на убытие воздушного судна, командир воздушного судна имел разрешение на вылет. Таким образом, авиакомпанией были соблюдены все необходимые формальности перед вылетом, а именно: поданы все необходимые документы в таможенные органы, получено разрешение пограничной и диспетчерской службы аэропорта на вылет. Согласно письму ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 20 апреля 2021 года № Исх.МЦ1601.03-4250 разрешение на руление воздушного судна от рубежа передачи управления до предварительного старта, занятие исполнительного старта и взлет воздушного судна рейса <№ обезличен> 29 декабря 2020 года выдавалось диспетчерами Шереметьевского центра ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании имевшегося плана полета данного воздушного судна. Сведения о запретах и ограничениях со стороны государственных контролирующих органов в отношении рейса <№ обезличен> за 29 декабря 2020 года в адрес МЗЦ ЕС ОрВД не поступали, отклонений выполнения указанного рейса от стандартных процедур и правил выполнения полета не зафиксировано. Согласно письму ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 22 апреля 2021 года № Исх-6989/13 воздушное судно, выполняющее рейс <№ обезличен> 29 декабря 2020 года, находилось в воздушном пространстве РФ после взлета из аэропорта Шереметьево 1 час 25 минут, что подтверждается телеграммами о взлете и пролете государственной границы РФ. Таким образом, вылет воздушного судна рейсом <№ обезличен> за 29 декабря 2020 года был произведен в соответствии с диспетчерскими разрешениями, никаких запретов и ограничений со стороны таможенных органов и иных государственных контролирующих органов не поступало. После взлета воздушное судно 1 час 25 минут находилось в воздушном пространстве РФ, соответственно, если бы оно действительно убыло без разрешения таможенных органов, то таможенные органы могли бы дать указание диспетчерской службе вернуть самолет обратно. Защитник авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО11 просил признать протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года, видеозапись к данному протоколу, объяснения ФИО15, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 2 марта 2021 года, видеозапись к данному протоколу, заключение эксперта № 12411004/0004894 от 4 марта 2021 года, уведомление авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» об ознакомлении с определением о назначении товароведческой экспертизы от 24 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 97-98, 102-103), уведомление авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 4 марта 2021 года (т. 1 л.д. 217) недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО34 в судебном заседании вину авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, не признала, полностью поддержав доводы защитника авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО11, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что он состоит в должности старшего уполномоченного по особо важным делам Шереметьевской таможни. 29 декабря 2020 года Шереметьевской таможней не была проставлена отметка на представленной представителем авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» в Шереметьевскую таможню генеральной декларации на вылет воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», поскольку воздушное судно покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза без разрешения таможенного органа. Какую-либо регистрацию предоставляемых в Шереметьевскую таможню документов на вылет воздушного судна данный таможенный орган не производит. Отсутствие штампа на генеральной декларации свидетельствует о том, что Шереметьевская таможня не дала разрешение не убытие воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines». В настоящий момент предоставленная представителем авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» генеральная декларация на убытие воздушного судна находится в отделе оформления Шереметьевской таможни. 2 марта 2021 года Гуцаловым А.В. был составлен протокол осмотра воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines». Воздушное судно осматривалось на стоянке № 51 перрона аэропорта Шереметьево. Указание в данном протоколе на то, что осмотр воздушного судна проводился в помещении КХВД Шереметьевской таможни, является технической ошибкой. Осмотр воздушного судна проводился ФИО28 с участием эксперта, который впоследствии проводил по данному делу экспертизу. ФИО28 не уведомлял авиакомпанию «Ariana Afghan Airlines» о времени и месте проведения осмотра воздушного судна, поскольку ФИО28 полагает, что такое уведомление не предусмотрено КоАП РФ. Осмотр воздушного судна производился снаружи, воздушное судно не вскрывалось, внутри оно не осматривалось. При этом эксперту были предоставлены документы на воздушное судно. ФИО28 в отношении авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в отсутствие представителя авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», извещенного о времени и месте составления протокола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что он является представителем ООО «Дельта Сервис», с которой у авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» заключено соглашение на подачу документов в Шереметьевскую таможню на прибытие и убытие воздушного судна. 29 декабря 2020 года около 02 часов 25 минут ФИО41 пришел в офис Шереметьевской таможни, чтобы предоставить документы на убытие воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines». В этот момент в офисе находилось трое сотрудников таможни. ФИО41 попросил принять у него документы на убытие воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», однако, ему было предложено подождать, поскольку сотрудник таможни, отвечающий за принятие данных документов, отсутствовал на рабочем месте. Примерно через 20-25 минут пришел сотрудник таможни, который принял у ФИО41 документы на убытие воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» - список пассажиров, топливный ордер, генеральную декларацию, заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля, доверенность на представление интересов авиакомпании. Указанные документы не были зарегистрированы сотрудником таможни. У данного сотрудника возникли какие-то вопросы по документам и он вместе с документами пошел к заместителю руководителя таможенного органа. Обычно процедура оформления документов на убытие воздушного судна занимает 1-5 минут. ФИО41 не известно, какое решение было принято таможенным органом по предоставленным им документам, никакие документы ему не были выданы. ФИО41 не сообщалось о наложении Шереметьевской таможней запрета на вылет воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он состоит в должности старшего инспектора Шереметьевской таможни. 23 февраля 2021 года им был составлен протокол об аресте воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» в присутствии представителя авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО15. Копия данного протокола была вручена ФИО15. Затем 23 февраля 2021 года ФИО12 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении авиакомпании «Ariana Afghan Airlines». При вынесении данного определения присутствовал представитель авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО15, которому была вручена копия данного определения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО12 не разъяснял права ФИО15, поскольку его права были разъяснены ему при составлении протокола об аресте воздушного судна. ФИО15 владел русским языком. Подписку о том, что ФИО15 не нуждается в услугах переводчика, ФИО12 у ФИО15 не отбирал. 29 декабря 2020 года ФИО12. принимал у ФИО41 документы на убытие воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines». С данными документами ФИО41 подошел в Шереметьевскую таможню 29 декабря 2020 года около 02 часов 30 минут. ФИО12 в это время находился на рабочем месте. ФИО41 предоставил ему генеральную декларацию, пассажирский манифест, топливный ордер, документы, подтверждающие полномочия ФИО41 Время подачи документов документально никак не фиксируется. Когда ФИО12 приступил к проверке документов, ФИО41 сказал ему, что самолет уже убыл. ФИО12 не известно, прошло ли воздушное судно авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» пограничный контроль, поскольку в аэропорту Шереметьево электронного взаимодействия между таможенным органом и пограничной службой по состоянию на 29 декабря 2020 года не имелось, в настоящий момент электронное взаимодействие между таможенным органом и пограничной службой имеется. Пограничный контроль осуществляется после таможенного контроля. В судебном заседании ФИО12 подтвердил, что им был нарушен п. 38 Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 27 июня 2011 года № 1371, предусматривающий проставление отметки на генеральной декларации до проставления на документах отметки, разрешающей убытие груза. Это было обусловлено производственной необходимостью. Никакого решения по предоставленной ФИО41 генеральной декларации на убытие воздушного судна ФИО12 принято не было. Требование о запросе каких-либо документов у авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО12 не оформлялось. ФИО12. не применял форму таможенного контроля в виде таможенного наблюдения, поскольку воздушное судно убыло. Дело об административном правонарушении не было возбуждено немедленно – 29 декабря 2020 года, непосредственно после убытия воздушного судна, поскольку документы были направлены на проведение правовой оценки, по результатам которой было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» уведомлялась о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на 1 марта 2021 года, однако, данное определение было вынесено 23 февраля 2021 года, поскольку воздушное судно авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», убывшее 29 декабря 2020 года без разрешения таможенного органа, прибыло на территорию РФ 23 февраля 2021 года. О том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования будет вынесено 23 февраля 2021 года, авиакомпания «Ariana Afghan Airlines» не извещалась. Протокол об аресте воздушного судна от 23 февраля 2021 года и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 февраля 2021 года на родной язык представителя авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО15 переведены не были. ФИО12 было известно, что ФИО15 является гражданином <адрес>. Никаких документов о непропуске воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» через государственную границу не оформлялось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ наступает за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа

В аэропорту Шереметьево действует Технологическая схема организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ, утвержденная протоколом заседания координационного совета воздушного пропуска Москва (Шереметьево) от 28 августа 2020 г. № КС-06/03 (далее – Технологическая схема).

Согласно п. 1.3.1 Технологической схемы государственные контролирующие органы (ГКО), в число которых входит Шереметьевская таможня, предпринимают все возможные меры для недопущения неоправданных ограничений законных прав и свобод физических лиц, прав юридических лиц, необоснованных задержек вылета воздушных судов зарубежного следования (ВСЗС), грузов, товаров и животных. ГКО, принявший решение о не пропуске через государственную границу транспортных средств, грузов, товаров и животных, оформляет его в письменной форме в соответствии с п. 5 Правил осуществления контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 872.

Согласно п. 2 указанных Правил контроль при пропуске через государственную границу осуществляется подразделениями пограничных органов, таможенных органов, органов санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля (далее - государственные контрольные органы) в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий и должен обеспечивать:

а) минимизацию времени его проведения;

б) исключение дублирующих функций и действий;

в) сокращение количества взаимодействий должностных лиц государственных контрольных органов с контролируемыми лицами, транспортными средствами, грузами, товарами и животными, в том числе за счет реализации принципа "одного окна".

В материалах дела отсутствует какое-либо решение Шереметьевской таможни, оформленное в письменном виде, о непропуске через государственную границу транспортного средства – воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» с бортовым номером YA-PIC, вылетевшего 29 декабря 2020 года рейсом FG 708.

Разделом III Технологической схемы определена последовательность осуществления ГКО основных контрольных действий при государственном контроле лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, убывающих с территории РФ.

Согласно п. 3.1.7. Технологической схемы посадка пассажиров, погрузка багажа, почты, бортовых запасов, товаров, грузов и животных производится после окончания контроля ВСЗС в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения государственной границы и проверки документов с разрешениями и под контролем пограничного наряда, должностных лиц таможенного органа и сотрудников службы авиационной безопасности (САБ).

В силу п. 3.1.8. Технологической схемы до окончания контроля ВСЗС перевозчик предоставляет должностному лицу таможенных органов документы и сведения, требуемые для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в соответствии с нормами права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле.

В соответствии с п. 3.2.3. Технологической схемы должностные лица таможенного органа проверяют достоверность сведений, содержащихся в документах, и взаимодействуют с другими ГКО в установленном порядке.

Согласно п. 3.4. Технологической схемы старший пограничного наряда на ВСЗС (старший по досмотру сотрудник САБ), получив от пограничного наряда в здании пассажирского терминала сообщение о завершении контрольных действий, после окончания погрузки, доставки на борт документации и окончания подготовки ВСЗС к вылету дает разрешение на закрытие люков грузовых отсеков, отгон (закрытие) трапа. ВСЗС могут начинать движение для убытия с территории РФ только с разрешения пограничных органов, выдаваемого посредством проставления специальной отметки в ЦАБД «Синхрон».

В силу п. 3.5. Технологической схемы ВСЗС со следующими на нем пассажирами, багажом, грузами, товарами и животными считается пропущенным через государственную границу с отгоном (подъёмом) трапа.

Из материалов дела усматривается, что перед вылетом рейсом <№ обезличен> 29 декабря 2020 года воздушное судно авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» находилось на стоянке 33, расположенной у телескопического трапа терминала F. До убытия в таможенные органы были представлены документы на убывающий груз (карго-манифест (т. 1 л.д. 14), авианакладные (т. 1 л.д. 17)), а также генеральная декларация (т. 1 л.д. 16). После оформления всех необходимых документов таможенными органами и подачи в ОТОиТК ТС генеральной декларации старшим пограничного отряда дано разрешение на закрытие люков и подъем трапа. Для командира воздушного судна, руководствующегося положениями Технологической схемы, подъем трапа означает, что контрольные мероприятия, проводимые всеми государственными контролирующими органами, в том числе и Шереметьевской таможней, завершены, на основании п. 3.5. Технологической схемы воздушное судно считается пропущенным через государственную границу.

Таким образом, еще до того, как воздушное судно начало движение, в момент его нахождения в месте стоянки с поднятым трапом, оно уже считалось пропущенным через государственную границу, а контрольные мероприятия, проводимые государственными контролирующими органами, включая Шереметьевскую таможню, завершены.

Совокупность следующих данных свидетельствует о том, что разрешение таможенных органов на убытие воздушного судна рейсом <№ обезличен> было получено:

- наличие разрешения таможенных и пограничных органов на посадку пассажиров, погрузку груза и багажа;

- наличие разрешения на закрытие дверей и люков;

- поднятие телескопического трапа;

- отсутствие решения о непропуске через границу;

- начало буксировки воздушного судна с места стоянки к точке запуска силами служб аэропорта;

- разрешение диспетчерской службы на запуск двигателей, руление к предварительному старту, занятие исполнительного старта и взлет;

- отсутствие каких-либо ограничений со стороны диспетчерской службы.

В рассматриваемом случае, система, действующая в международных пунктах пропуска, включая аэропорт Шереметьево, не допускает возможности вылета воздушного судна без завершения государственных контрольных мероприятий, включая таможенный контроль.

Законом РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 872, Технологической схемой предусмотрен поэтапный государственный контроль, где после таможенного контроля проводится пограничный контроль, который является завершающей формой.

Воздушное судно, находясь на стоянке терминала с пристыкованным телескопическим трапом, не может самостоятельно начать движение и осуществить вылет (совершить действия направленные на пересечение границы). Подъем трапа и буксировка воздушного судна осуществляется силами аэропорта, авиакомпания не может выполнить их самостоятельно, при этом подъем трапа и закрытие дверей возможно только после завершения всех форм государственного контроля, включая проверку наличия разрешения таможенных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шереметьевской таможней было дано разрешение на убытие воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» рейсом <№ обезличен> от 29 декабря 2020 года, в противном случае не был бы произведен подъем трапа, а наоборот было бы оформлено решение о непропуске воздушного судна через границу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Перед вылетом воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» рейсом <№ обезличен> от 29 декабря 2020 года в Шереметьевскую таможню были представлены документы на перевозимый груз, в частности авианакладные и карго манифест, с указанием номера рейса, даты и бортового номера воздушного судна, на которых присутствуют отметки Шереметьевской таможни «Вывоз разрешен».

В соответствии с п. 38 Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 27 июня 2011 года № 1371, (далее - Инструкция) должностное лицо таможенного органа проставляет на грузовой ведомости штамп "Вывоз разрешен", который заверяет подписью, оттиском личной номерной печати с проставлением времени и даты, только после:

- осуществления действий, указанных в пункте 31 Инструкции;

- представления перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, на товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Таможенного союза, документов, подтверждающих соблюдение ограничений, либо при отсутствии таких товаров или запрещенных к вывозу с таможенной территории Таможенного союза;

- завершения контроля иных государственных контрольных органов, если товары при вывозе с таможенной территории Таможенного союза подлежат контролю иных государственных контрольных органов, либо при отсутствии таких товаров.

По окончании проверки представленных документов и проставления необходимых отметок должностное лицо таможенного органа проставляет в правом верхнем углу представленных экземпляров генеральной декларации, регистрационный номер дела вылета воздушного судна (по журналу прилета/вылета), который формируется следующим образом:

,

где:

- элемент 1 - код таможенного органа в соответствии с Классификатором таможенных органов Таможенного союза и их структурных подразделений;

- элемент 2 - день, месяц и последние две цифры года;

- элемент 3 - порядковый номер регистрации вылета воздушных судов.

С первого января каждого последующего года порядковый номер, содержащийся в порядковом номере регистрации вылета воздушных судов, начинается с единицы.

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа заверяет номер подписью и оттиском личной номерной печати.

Согласно п. 39 Инструкции должностное лицо таможенного органа проставляет на генеральной декларации штамп, подтверждающий завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна, который заверяет подписью, оттиском личной номерной печати с проставлением даты.

В силу п. 31 Инструкции уполномоченное должностное лицо таможенного органа после получения документов, указанных в пункте 4 Инструкции, осуществляет:

1) проверку полноты представленных сведений и правильности заполнения документов для таможенных целей (при необходимости);

2) проверку документов, подтверждающих помещение товаров под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза;

3) проверку соблюдения требований, установленных главой 48 Кодекса;

4) на основании системы управления рисками принятие решения о применении в отношении воздушного судна и перемещаемых им товаров необходимых форм таможенного контроля, установленных статьей 110 Кодекса.

Пунктом 4 Инструкции предусмотрено предоставление перевозчиком в таможенные органы, в числе прочего, – стандартного документа перевозчика, предусмотренного международными договорами в области гражданской авиации (генеральной декларации).

Таким образом, исходя из последовательности действий, установленных Инструкцией об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 27 июня 2011 года № 1371, отметка Шереметьевской таможни «вывоз разрешен» на грузовой ведомости (cargo manifest) (т. 1 л.д. 14) свидетельствует о том, что Шереметьевская таможня совершила действия, предусмотренные п. 31 Инструкции, и была обязана проставить в правом верхнем углу представленных экземпляров генеральной декларации регистрационный номер дела вылета воздушного судна (по журналу прилета/вылета).

Вместе с тем, на поданных авиакомпанией «Ariana Afghan Airlines» экземплярах генеральной декларации Шереметьевская таможня никаких отметок не проставила, чем допустила нарушение пункта 38 Инструкции.

В соответствии с п. 60 Инструкции после завершения совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении воздушного судна и товаров уполномоченное должностное лицо распределяет экземпляры представленных документов с отметками таможенного органа следующим образом:

один экземпляр генеральной декларации, грузовой ведомости, документа, содержащего сведения о бортовых припасах, пассажирской ведомости хранятся в подразделении таможенного органа, осуществляющем совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля воздушных судов;

один экземпляр авианакладных на выгруженные товары передает в подразделение таможенного органа, осуществляющее совершение таможенных операций, для использования при принятии решения о выпуске товаров путем сверки с документами, представленными декларантом товаров в подразделение таможенного органа, осуществляющее их таможенное оформление;

остальные экземпляры документов возвращает перевозчику.

Отсутствие в распоряжении авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» генеральной декларации на вылет воздушного судна рейсом <№ обезличен> за 29 декабря 2020 года нарушает права и законные интересы авиакомпании, поскольку Шереметьевской таможней в распоряжение авиакомпании не были предоставлены документы, подтверждающие завершение временного ввоза ТСМП – воздушного судна, прибывшего рейсом <№ обезличен> за 29 декабря 2020 года.

Таким образом, Шереметьевской таможней допущено нарушение п.п. 38 и 60 Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 27 июня 2011 года № 1371, в части непроставления на генеральной декларации штампа, подтверждающего завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна, при наличии фактического разрешения на убытие воздушного судна.

24 марта 1956 года заключено Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Королевским Правительством Афганистана о воздушном сообщении, ратифицированное в Российской Федерации (далее – Соглашение).

На территории РФ деятельность авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» осуществляется на основании вышеуказанного Соглашения, что подтверждается разрешением Федерального агентства воздушного транспорта от 4 августа 2020 года № 116/1 (т. 1 л.д. 165).

Согласно п. 1 Приложения к Соглашению информация, необходимая для руководства полетами воздушных судов, будет передаваться соответствующим инстанциям диспетчерской службы.

Согласно письму ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 20 апреля 2021 года № Исх.МЦ1601.03-4250 разрешение на руление воздушного судна от рубежа передачи управления до предварительного старта, занятие исполнительного старта и взлет воздушного судна рейса <№ обезличен> 29 декабря 2020 года выдавалось диспетчерами Шереметьевского центра ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании имевшегося плана полета данного воздушного судна; сведения о запретах и ограничениях со стороны государственных контролирующих органов в отношении рейса <№ обезличен> за 29 декабря 2020 года в адрес МЗЦ ЕС ОрВД не поступали, отклонений выполненного указанного рейса от стандартных процедур и правил выполнения полета не зафиксировано.

Согласно письму ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 22 апреля 2021 года № Исх-6989/13 воздушное судно, выполняющее рейс <№ обезличен> 29 декабря 2020 года находилось в воздушном пространстве РФ после взлета из аэропорта Шереметьево 1 час 25 минут, что подтверждается телеграммами о взлете и пролете государственной границы РФ.

Руководствуясь п. 1 Приложения к Соглашению, командир воздушного судна, получив указание от диспетчерской службы, 29 декабря 2020 года в 02 часа 28 минут начал руление и в 02 часа 38 минут на основании полученного дополнительного разрешения осуществил взлет (т. 1 л.д. 33). Перед началом буксировки и запуском двигателей командир воздушного судна также получил разрешение от сотрудника отряда пограничного контроля аэропорта Шереметьево.

Согласно подп. «б» п. 11 Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 872, при убытии лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных с территории Российской Федерации в воздушных пунктах пропуска последовательно осуществляются следующие виды контроля:

санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный (при необходимости);

таможенный;

пограничный.

Таким образом, при убытии воздушного судна в воздушных пунктах пропуска завершающей формой государственного контроля является пограничный контроль. То обстоятельство, что сотрудником отряда пограничного контроля было дано разрешение на убытие воздушного судна, свидетельствует о том, что таможенный контроль был завершен и Шереметьевской таможней было дано разрешение на убытие воздушного судна. При таких обстоятельствах, командир воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» имел разрешение на вылет.

Шереметьевской таможней не представлены доказательства того, какие деи?ствия совершены авиакомпанией «Ariana Afghan Airlines», направленные на фактическое пересечение таможеннои? границы России?скои? Федерации при убытии воздушного судна без разрешения таможенного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что, исходя из последовательности действий, установленных Инструкцией об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 27 июня 2011 года № 1371, отметка Шереметьевской таможни «вывоз разрешен» на грузовой ведомости (cargo manifest) свидетельствует о том, что Шереметьевская таможня совершила действия, предусмотренные п. 31 Инструкции, и была обязана проставить в правом верхнем углу представленных экземпляров генеральной декларации регистрационный номер дела вылета воздушного судна (по журналу прилета/вылета), принимая во внимание то обстоятельство, что сотрудником отряда пограничного контроля было дано разрешение на убытие воздушного судна, свидетельствует о том, что таможенный контроль был завершен и Шереметьевской таможней было дано разрешение на убытие воздушного судна, в связи с чем командир воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» имел разрешение на вылет, принимая во внимание, что еще до того, как воздушное судно начало движение, в момент его нахождения в месте стоянки с поднятым трапом, оно уже считалось пропущенным через государственную границу, а контрольные мероприятия, проводимые государственными контролирующими органами, включая Шереметьевскую таможню, завершены, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует какое-либо решение Шереметьевской таможни, оформленное в письменном виде, о непропуске через государственную границу транспортного средства – воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» с бортовым номером <№ обезличен>, вылетевшего 29 декабря 2020 года рейсом <№ обезличен> принимая во внимание, что Шереметьевской таможней не представлены доказательства того, какие деи?ствия совершены авиакомпанией «Ariana Afghan Airlines», направленные на фактическое пересечение таможеннои? границы России?скои? Федерации при убытии воздушного судна без разрешения таможенного органа, суд приходит к выводу, что в действиях авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из толкования указанной нормы права следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Материалы дела содержат уведомление президента авиакомпания «Ariana Afghan Airlines» от 25 января 2021 года № 42-03-13/00423 о том, что 1 марта 2021 года в 11 часов 30 минут законному представителю авиакомпания «Ariana Afghan Airlines» или защитнику необходимо явиться в Шереметьевскую таможню для дачи объяснений и участия в составлении определения об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 35).

Согласно акту возврата ППК с выявленными нарушениями № 164 от 28 января 2021 года вышеуказанное уведомление возвращено в Шереметьевскую таможню (т. 1 л.д. 37).

Материалы дела также содержат уведомление президента авиакомпания «Ariana Afghan Airlines» от 17 февраля 2021 года № 42-03-13/00787 о том, что 1 марта 2021 года в 11 часов 30 минут законному представителю авиакомпания «Ariana Afghan Airlines» или защитнику необходимо явиться в Шереметьевскую таможню для дачи объяснений и участия в составлении определения об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38). Указанное уведомление было направлено по электронной почте <данные изъяты>. Согласно распечатке сервера электронной почты уведомление доставлено адресату 17 февраля 2021 года в 18 часов 25 минут (л.д. 39).

Однако, несмотря на направление Шереметьевской таможней авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» уведомления о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначенном на 1 марта 2021 года в 11 часов 30 минут, 23 февраля 2021 года старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни ФИО12 вынесено определение о возбуждении в отношении авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 1-7). При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, состоявшемся 23 февраля 2021 года.

Из указанного определения усматривается, что законный представитель или защитник авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не присутствовал, запись о разъяснении законному представителю или защитнику лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей в определении отсутствует, в то время как законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (ст. 25.1 КоАП РФ), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Довод свидетеля ФИО12 о том, что законный представитель авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО15 присутствовал при вынесении 23 февраля 2021 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается указанным определением.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 февраля 2021 года в отношении авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» было вынесено в отсутствие законного представителя или защитника авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», при этом авиакомпания «Ariana Afghan Airlines» не была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, состоявшемся 23 февраля 2021 года, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю или защитнику авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» не разъяснялись, что свидетельствует о том, что Шереметьевской таможней не было надлежащим образом обеспечено право авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» на защиту своих прав и законных интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Указанное нарушение является существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

23 февраля 2021 года старшим инспектором ОТО и ТК ТС Шереметьевской таможни ФИО12 составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10005000-00700/2021 с участием законного представителя авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО15 (т. 1 л.д. 8-11). Также в материалах дела имеются вопросы для представителей авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», составленные на русском языке, переданные ФИО15 26 января 2021 года (т. 1 л.д. 47) и объяснения ФИО15 от 26 января 2021 года, составленные на русском языке (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении процессуальных документов, получения объяснений, переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО15 является гражданином <адрес> (т. 1 л.д. 45), русский язык для него не является родным. При составлении протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10005000-00700/2021 от 23 февраля 2021 года, получения от него объяснений 26 января 2021 года ему не был предоставлен переводчик. Вопрос о том, нуждается ли законный представитель авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО15 в услугах переводчика, при составлении указанных процессуальных документов должностными лицами Шереметьевской таможни не выяснялся. Расписки о том, что ФИО15 не нуждается в услугах переводчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10005000-00700/2021 от 23 февраля 2021 года, видеозапись к данному протоколу, объяснения ФИО15 от 26 января 2021 года не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку должностными лицами Шереметьевской таможни нарушено право ФИО15 на защиту, условия, необходимые для реализации его права знать, совершение какого административного правонарушения вменяется авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», давать объяснения на родном языке, не созданы.

Из материалов дела усматривается, что уведомление президента авиакомпания «Ariana Afghan Airlines», расположенной в <адрес>, от 17 февраля 2021 года № 42-03-13/00787 о том, что 1 марта 2021 года в 11 часов 30 минут законному представителю авиакомпания «Ariana Afghan Airlines» или защитнику необходимо явиться в Шереметьевскую таможню для дачи объяснений и участия в составлении определения об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38) было направлено по электронной почте <данные изъяты> и не было переведено на официальный государственный язык <адрес>.

Непредставление представителю юридического лица перевода уведомления о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нарушает его право на ознакомление с данным извещением, лишает его права на защиту.

Таким образом, направление представителю авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» уведомления о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по электронной почте <данные изъяты> на русском языке без перевода на официальный государственный язык <адрес> свидетельствует о нарушении должностными лицами Шереметьевской таможни права юридического лица на защиту, права на ознакомление с данным уведомлением, условия, необходимые для реализации права знать, совершение какого административного правонарушения вменяется авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», не созданы, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 февраля 2021 года была вручена под роспись законному представителю авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО15 23 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 7). При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на родной язык законного представителя авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО15 не переведено.

По смыслу закона, непредставление представителю юридического лица перевода определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нарушает его право на ознакомление с данным определением, лишает его права на защиту.

Таким образом, вручение законному представителю авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО15 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 февраля 2021 года на русском языке без перевода на родной язык ФИО15 свидетельствует о нарушении должностными лицами Шереметьевской таможни права ФИО15 на защиту, права на ознакомление с данным определением, условия, необходимые для реализации его права знать, совершение какого административного правонарушения вменяется авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», не созданы, что является существенным процессуальным нарушением. Учитывая вышеизложенное, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 февраля 2021 года не может быть признано судом допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 2 марта 2021 года (т. 1 л.д. 136-139) усматривается, что осмотр воздушного судна типа Боинг 737 авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», бортовой номер <№ обезличен>, серийный номер <№ обезличен> проводился в целях проведения товароведческой экспертизы с участием эксперта ЦЭКТУ ФТС России ФИО26 в отсутствие представителя авиакомпании «Ariana Afghan Airlines».

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» о времени и месте проведения осмотра указанного воздушного судна, вручение законному представителю юридического лица копии вышеуказанного протокола осмотра, материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе осмотра указано, что он проводился в помещении камеры хранения вещественных доказательств (КХВД) Шереметьевской таможни, что по окончанию осмотра воздушное судно оставлено в месте стоянки – на стоянке № 51 перрона аэропорта Шереметьево. Указание в вышеуказанном протоколе осмотра на то, что осмотр проводился в помещении КХВД Шереметьевской таможни не соответствует действительности, поскольку из приложенной к протоколу осмотра и просмотренной в судебном заседании видеозаписи (т. 1 л.д. 140) усматривается, что осмотр воздушного судна проводился на стоянке № 51 перрона аэропорта Шереметьево. Также в протоколе осмотра не указано, какие помещения воздушного судна осмотрены.

В протоколе осмотра в качестве идентификационного признака воздушного судна указан его серийный номер <№ обезличен> Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к протоколу осмотра, а также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО28 усматривается, что осмотр воздушного судна произведен снаружи, воздушное судное не вскрывалось. При таком осмотре воздушного судна такой идентификационный признак воздушного судна как его серийный номер не мог быть установлен, так как доступ к заводской идентификационной табличке с серийным номером воздушного судна не возможен без вскрытия воздушного судна. Тот факт, что идентификационная табличка с серийным номером воздушного судна находится внутри воздушного судна, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приложенной к протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 12). Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, приложенных к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 2 марта 2021 года и к протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года, усматривается, что указание на серийный номер воздушного судна на корпусе воздушного судна отсутствует.

В протоколе осмотра также указано, что при осмотре применялось техническое средство – фотоаппарат <№ обезличен>, в то время как в заключении эксперта № 12411004/0004894 от 4 марта 2021 года (т. 1 л.д. 148-153) указано, что при осмотре воздушного судна 2 марта 2021 года применялся фотоаппарат <№ обезличен>. Указанные противоречия не позволяют суду установить, на какое техническое средство производилась видеозапись осмотра воздушного судна 2 марта 2021 года.

Проведение осмотра воздушного судна 2 марта 2021 года без участия законного представителя авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», неуведомление авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» о времени и месте проведения осмотра воздушного судна, невручение законному представителю авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» копии осмотра воздушного судна свидетельствует о нарушении должностными лицами Шереметьевской таможни права юридического лица на защиту, права на ознакомление с данным протоколом, что является существенными процессуальными нарушениями, которые являются неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Учитывая вышеуказанные процессуальные нарушения, а также установленные судом противоречия в тексте протокола осмотра, суд приходит к выводу, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 2 марта 2021 года, видеозапись к данному протоколу не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ усматривается, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

С учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), до направления для исполнения определения о назначении экспертизы Шереметьевской таможне следовало ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, то есть выяснить у него мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. В материалах дела имеются уведомления авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» об ознакомлении с определением о назначении товароведческой экспертизы от 24 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 97-98, 102-103). Оснований для признания данных уведомлений недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Экспертное заключение является процессуальным документом, с которым должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и которые должно быть переведено на официальный государственный язык <адрес>. Однако доказательств того, что экспертное заключение было переведено на официальный государственный язык <адрес>, что представитель авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ознакомлен с экспертным заключением, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении должностными лицами Шереметьевской таможни права авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» на защиту, права на ознакомление с данным экспертным заключением, что является существенным процессуальным нарушением.

В материалах дела имеется две версии заключения эксперта № 12411004/0004894 от 4 марта 2021 года – распечатка с БД «Экспертиза» (т. 1 л.д. 143-146) и подлинное заключение эксперта (т. 1 л.д. 148-153), которые не идентичны по содержанию. Согласно версии заключения эксперта, распечатанной с БД «Экспертиза», экспертиза начата 1 марта 2021 года в 15 часов 17 минут, окончена 4 марта 2021 года в 11 часов 56 минут. Согласно подлинной версии заключения эксперта экспертиза начата 26 февраля 2021 года в 16 часов 40 минут, окончена 4 марта 2021 г. в 10 часов 45 минут. Из указанных документов суду не представляется возможным достоверно установить период проведения экспертизы. Перечень документов и материалов, указанных в разделе I заключения эксперта, в обеих версиях имеет принципиальные отличия.

Объект оценки идентифицирован экспертом как: «Тип воздушного судна: самолет гражданский грузовой» (т. 1 л.д. 150). В сертификате летной годности (т. 1 л.д. 109) тип воздушного судна определен как грузо-пассажирский самолет («CARGO and PASSENGER»). Рыночная информация по продажам и предложениям пассажирских вариантов самолетов не может использоваться в качестве аналогов для грузового самолета. Функции грузового самолета не предусматривают перевозок пассажиров, а цены предложений и сделок для грузовых самолетов значительно отличаются от цен для пассажирских самолетов. При идентификации и осмотре объекта оценки не установлены фактическая комплектация самолета двигателями и вспомогательной силовой установкой (ВСУ), их техническое состояние, наработки планера, двигателей и ВСУ, остатки ресурсов до ремонта или технического обслуживания на дату оценки 29 декабря 2020 года, необходимые для оценки стоимости самолета. В заключении эксперта указано: «Наработка на 29.12.2020 число часов/число циклов: сведения отсутствуют». Суд находит, что идентификация и осмотр воздушного судна 2 марта 2021 года были выполнены не полностью, без вскрытия воздушного судна, без осмотра его внутри, без осмотра и анализа бортовой документации, находившейся на борту воздушного судна. Учитывая указанные нарушения, у суда имеются сомнения в точности определения экспертом рыночной стоимости воздушного судна по состоянию на 29 декабря 2020 года, необходимой для исчисления размера административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

В заключении эксперта квалификация эксперта ФИО26., являющегося начальником отдела технических товаров и транспортных средств Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, указана следующим образом: образование – высшее, инженер, специальность – сервис и техническая эксплуатация строительных, дорожных и коммунальных машин, диплом о профессиональной переподготовке деятельности в сфере таможенного дела «Товароведение, экспертиза и классификация товаров в таможенных целях» (РТА, № 500400000119 от 18 ноября 2015 года), экспертная специальность – экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств, товароведческие экспертизы по определению рыночной стоимости товара, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000057, стаж экспертной работы (по специальности) - 12 лет. У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО26 который провел экспертизу по определению рыночной стоимости вышеуказанного воздушного судна. При таких обстоятельствах, довод защитника авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО11 о том, что квалификация эксперта ФИО26 не соответствует специфике воздушного транспорта, суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание установленные судом вышеуказанные недостатки в заключении эксперта № 12411004/0004894 от 4 марта 2021 года, а также учитывая допущенные должностными лицами Шереметьевской таможни нарушения процессуальных требований при составлении используемых экспертом при проведении экспертизы определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 февраля 2021 года, определения о назначении товароведческой экспертизы от 24 февраля 2021 года, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 2 марта 2021 года с приложенной к нему видеозаписью, которые привели к нарушению права авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» на защиту и признанию судом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 февраля 2021 года, определения о назначении товароведческой экспертизы от 24 февраля 2021 года, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 2 марта 2021 года с приложенной к нему видеозаписью недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 12411004/0004894 от 4 марта 2021 года не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Довод защитника авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО11 о том, что авиакомпания «Ariana Afghan Airlines» не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела письму авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» она уведомлена о том, что 4 марта 2021 года в 15 часов будет составлен протокол об административном правонарушении, представитель авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» просил произвести данное процессуальное действие в его отсутствие (т. 1 л.д. 217). Оснований для признания уведомления авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 4 марта 2021 года недопустимым доказательством суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении от 4 марта 2021 года направлена авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» по адресу места нахождения: <адрес>, на русском языке без перевода на официальный государственный язык <адрес>.

Непредставление представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает его право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть лишает его права на защиту.

Таким образом, направление авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», расположенной в <адрес>, копии протокола об административном правонарушении на русском языке без перевода на официальный государственный язык <адрес> свидетельствует о нарушении должностными лицами Шереметьевской таможни права юридического лица на защиту, права на ознакомление с данным протоколом, условия, необходимые для реализации права знать, совершение какого административного правонарушения вменяется авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», не созданы, что является существенным процессуальным нарушением. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 4 марта 2021 года не может быть признан судом допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Снять арест с воздушного судна типа В737 авиакомпании «Ariana Afghan Airlines», бортовой номер <№ обезличен>, серийный номер <№ обезличен>, наложенный протоколом об аресте транспортного средства от 23 февраля 2021 года, выдать воздушное судно законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                 О.М. Кульбака